АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-107794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-107794/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (далее – Комитет) 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 исковое заявление Комитета принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 18.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 18.04.2024 и постановление от 11.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос, что в рамках банкротного дела № А56-60496/2015 не принято решение о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказ в рассмотрении фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является не правомерным.

Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан необоснованный и противоречащий обстоятельствам вывод об отсутствии доказательств о том, что новые факты о действиях ответчиков, приведших к банкротству, стали известны Комитету после завершения процедуры банкротства (при том что в банкротном деле № А56-60496/2015 указанные факты не рассматривались ни в одном споре).

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не исследован вопрос обоснованности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Также судами сделан необоснованный вывод о том, что удовлетворение требований Комитета о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности, с учетом того, что в рамках уголовного дела рассматривался иной состав правонарушений в отношении бюджета Санкт-Петербурга, а не Общества, как в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 26.12.2012 по 12.05.2016 (дата открытия конкурсного производства), а также участником общества (с долей участия в размере 100%) в период с 12.12.2014 по 10.03.2021 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ). 

В свою очередь ФИО3 являлся фактическим руководителем Общества, что установлено приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021 (далее – приговор от 29.06.2021); названным приговором с ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскано 400 930 688 руб. в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением. 

ФИО2 приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу № 1-3/2023 (далее – приговор от 20.03.2023) привлечен к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшего Комитета в счет возмещения вреда признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-60496/2015 в отношении Общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-60496/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-60496/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках процедуры банкротства Общества в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета на общую сумму 273 123 054,96 руб. 

Кроме того, у Комитета по строительству имеются требования, вытекающие из факта некачественного выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2014 на общую сумму 26 035 851,85 руб. 

Общий размер неисполненных обязательств Общества, по мнению Комитета, составил 299 158 906,81 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-60496/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

После исключения общества из ЕГРЮЛ Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. 

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что: 

1) Ответчиками не обеспечена сохранность имущества Общества, поскольку в ходе инвентаризации имущества основные средства и запасы обнаружены не были; 

2) Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 1-236/2021 установлено, что фактический руководитель Общества осуществлял хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем заключения от имени Общества с Комитетом государственных контрактов на строительство и реконструкцию объектов на территории города при заведомом отсутствии намерения их исполнять в полном объеме, с целью дальнейшего безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных денежных средств; 

3) Ответчиками могли быть совершены сделки по выводу наиболее ликвидных активов Общества.

Вменяемые ответчикам действия совершены ФИО2 и ФИО3 в 2013 - 2015 годах. 

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, поскольку Комитет не представил доказательств, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности стали ему известны после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и настоящего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления № 53).

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что ответчиками не обеспечена сохранность имущества общества, поскольку в ходе инвентаризации имущества основные средства и запасы обнаружены не были; ответчиками были совершены сделки по выводу наиболее ликвидных активов общества. 

Суды посчитали, что вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности очевидно были известны Комитету при рассмотрении дела о банкротстве Общества № А56-60496/2015 (завершенного), и названное препятствует рассмотрению их обоснованности после завершения процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. При этом суды указали на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939.

В данном случае суды не учли следующее. Судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующего иска к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом указанного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2310-О, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29). 

Таким образом, приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также особенности доказывания и право на заявление требований по данной категории споров не были учтены судами.

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать ответчиков раскрыть экономические обстоятельства хозяйственной деятельности Общества в период возникновения спорной задолженности и установить степень их вовлечения в организацию управления Обществом. Также необходимо принять во внимание, что по общему правилу гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности тождественны и удовлетворение таких исков может привести к двойной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015). В данном конкретном случае из материалов дела (приговоры от 29.06.2021, 20.03.2023) усматривается требования Комитета к ФИО2 и ФИО3 фактически рассмотренные в порядке гражданского производства о возмещении вреда, причиненного в результате деятельности Общества, и удовлетворение заявленного требования может частично привести к двойной ответственности, что недопустимо. 

По результатам нового рассмотрения принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по нему в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-107794/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян