АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-3937/2017

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бяк Чин Ири (ОГРНИП 304650119400457, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области

об обязании обеспечить для истца при работе Информационного Ресурса «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ с использованием КиЗ отражение сведений о продажах меховых изделий, включая размера подлежащего уплате налога и списание проданного товара, 

при участии:

истца Бяк Чин Ири, его представителей - ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика ААИ «Юнискан/ГС1 РУС» - ФИО5 по доверенности от  02.10.2017,

от третьего лица УФНС России по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 19.09.2017 

от третьего лица ФНС России – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бяк Чин Ири обратился в суд с   указанным исковым заявлением к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» об обязании обеспечить для него при работе Информационного Ресурса «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ с использованием КиЗ отражение сведений о продажах меховых изделий, включая размера подлежащего уплате налога и списание проданного товара.

В обоснование иска истец указал, что им был получен от ООО «Компания «Тензон» флэш-носитель с ключом доступа к информации данного информационного ресурса, а также он обратился в АИИ «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» с типовым заявлением об участии в пилотном проекте по введению маркировки контрольными идентификационными знаками (КИЗ) меховых продуктов. Однако данным ресурсом он воспользоваться не может, неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в налоговую службу, Министерство торговли Сахалинской области, однако все уклоняются от его обращений и решить данную проблему не помогают. Ответ на свое обращение к Ассоциации он до сих пор не получил, тогда как он своевременно оплатил доступ в информационный ресурс и сами КИЗ (чипы) в ААИ «ЮНИСКАН/ГС РУС» и Госсзнак. Полагает, что заявленные им ответчики обязаны обеспечить у него работу информационного ресурса как оператор информационного ресурса, находящиеся с ним в договорных отношениях. 

Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05 октября 2017 года. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Управление ФНС России по Сахалинской области.

Ответчик ООО «Тензор» 20.09.2017 представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями к ним не соглашаются, указали, что они свои договорные обязательства исполнили в полном объеме, изготовили сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенного на истца, срок действия которого до 26.08.2017 г., выпущенная ими подпись соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» и может использоваться при совершении любых юридически значимых действиях.

Ответчик ААИ «Юнискан/ГС1 РУС» представил отзыв на иск в котором с иском также не согласились, указали, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как не являются оператором информационного ресурса «Маркировка», а являются оператором информационного ресурса, обеспечивающего учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре. Отметили, что они также являются национальной организацией GS1 в России, сервисы которой подлежат использованию дла получения достоверной информации  обладающими сервисами информационные ресурсы, обеспечивающие получение достоверной информации от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками. Отметили, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку оспаривание законности Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787 допускается в ином порядке. Также указали, что у них с истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, истец вступил в Ассоциацию на основании своего заявления о вступлении и является членом Ассоциации, в том числе правом безвозмездно пользоваться услугами Ассоциации (п. 4.5.4 Устава Ассоциации) в области предоставления членам Ассоциации уникальных глобальных номеров (GCP), глобальных номеров предметов торговли (GTIN) (п. 2.6.10 Устава Ассоциации), которые необходимы Истцу для осуществления торговли меховыми изделиями. В связи с этим, претензии Истца по качеству услуг, которые он получает безвозмездно как член Ассоциации, никоим образом не регулируются статьями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, на которые ссылается Истец. Более того, согласно сложившейся судебной практике и толкованию норм права, если член Ассоциации имеет претензии по выполнению Ассоциацией своих уставных задач, то спор подлежит разрешению как корпоративный спор по месту нахождения организации, а не по месту нахождения Истца как спор, вытекающий из хозяйственной деятельности. Также указали, что поскольку истец является членом Ассоциации, то он обязан до обращения в суд направлять в Ассоциацию претензию по ее работе либо работе ее органов управления, что им сделано не было. Отметили неконкретность заявленных истцом требований, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством установлены обязанности каждого участника гражданского оборота по продаже меховых изделий, включая государственные органы (таможенная служба, ФНС, РосПотребНадзор), тогда как истцом не указаны конкретные действия для каждого ответчика. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области, искусственном меняя подсудность путем привлечения соответчиком ООО «»компания «Тензон», поскольку из представленных им документов следует, что он имеет доступ в информационный ресурс «Маркировка», тем самым ключи электронной подписи, предоставленные ООО «Компания «Тензор», работают корректно. И в любом случае ключи электронной подписи не могут обеспечить отражение сведений о продажах и списание с продавца проданного товара. Полагают, что, сознательно нарушая правила о подсудности, привлекая Ответчика ООО «Компания «Тензор» исключительно для судебного разбирательства в г. Южно-Сахалинск, Истец злоупотребляет правом и причиняет Ответчику — Ассоциации значительный материальный ущерб, связанный с удаленностью места судебного разбирательства от места нахождения Ответчика - Ассоциации (и в том числе и третьего лица - ФНС России, которое является оператором информационного ресурса «Маркировка» и обеспечивает его работоспособность, о чем известно Истцу).

Третье лицо УФНС России по Сахалинской области в отзыве указало, что у истца имелась задолженность по налогам, которая им в настоящее время погашена, в их компетенцию обеспечение доступа к информационному ресурсу не входит.

Третье лицо ФНС России своего представителя в суд не направил, извещены надлежаще, отзыв не представили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее представленные позиции по делу.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы России и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд усматривает не возможным привлечение к участию в деле в качестве соответчиков заявленных истцом лиц, поскольку права и обязанности заявленных первоначальных ответчиков и лиц, о привлечении которых истцом заявлено в качестве соответчиком, являются разнородными, исковое заявление основано на нормах права, регулирующих договорные отношения, тогда как с ФНС РФ и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 3 договорных отношений у истца не имеется, а основанием для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика стороной истца указывается на возможное ненадлежащее исполнение ими их государственно-властных функций при обеспечении доступа истца к ресурсам, тем самым данный спор возможно разрешение только в рамках КАС РФ.

С учетом изложенного, процессуальное соучастие заявленных лиц с первоначальными ответчиками в данном судебном споре является недопустимым, в связи с чем суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.16г. № 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей меховых изделий, для выполнения положений указанных Правил обратился в ООО «Компания «Тензор», которое является удостоверяющим центром, осуществляющим функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании оплаты по счету № 659020625 от 26.08.2016 г. Общество оказало Истцу услуги но генерации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с записью на устройство хранения ключевой информации eToken Ого 72 Кb. предоставлением прав использования КриптоПро CSP 3.9 с выездом специалиста ООО «Компания «Тензор» по месту нахождения ИП Бяк Чин Ири.

Далее, истец, во исполнение указанного Постановления, для участия в проекте по введению маркировки контрольными идентификационными знаками (КИЗ) меховых продуктов, обратился с типовым заявлением Форма 01.10.01. от 10.10.2016г об участии в пилотном проекте во введению маркировки контрольными идентификационными знаками (КИЗ) меховых продуктов в Ассоциацию автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 Рус» о предоставлении регистрационного номера и доступа к информационным ресурсам ЕГАИЗ МЕХ для введения данных о продукции.

На основании данного заявления истец был принят членом данной Ассоциации, что подтвердил представитель  данного ответчика в своем отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Как указал истец, с октября 2016г.  у него возникли проблемы доступа и эксплуатации Информационного Ресурса «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ: контрольные идентификационные знаки КИЗ (чипы) не активируются, показывают не полную информацию о товаре, сведения о продаже, при использовании КИЗ (чипов), меховых изделий не отражаются в Информационном Ресурсе «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ, в частности, не отражается размер подлежащего уплате налога, а проданный товар не списывается с продавца.

В связи с этим истец прекратил торговлю меховыми изделиями.

Полагая, что причиной данных проблем в использовании Информационного ресурса «Маркировка» связана с ненадлежащим исполнением ООО «Тензора» и ААИ «Юнискан/ГС 1 Рус» их обязательств перед ним как возникших на основании договорных отношений, истец обратился в суд с данным иском.

08.09.2015 г. в городе Гродно государствами – членами Евразийского экономического союза (в том числе Российской Федерацией) подписано Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", пунктом 4 статьи 4 которого установлен запрет на продажу товаров, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков (КИЗ).

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках данного Соглашения и в соответствии со статьей 6.1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 г. N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235" утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее - Правила реализации).

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ № 787  утвержден оператор информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на период реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", которым является Федеральная налоговая служба, которая, в свою очередь, обязана определить организацию, обеспечивающих в период реализации пилотного проекта функцию эмитента контрольных (идентификационных) знаков.

Таким эмитентом приказом ФНС от 15.08.2016 г. № СА-7-19/439@ определено АО «Гознак».

Согласно пункту 3 Правил реализации, под понятием  "информационный ресурс маркировки" понимается информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками при проведении пилотного проекта, соответствующий параметрам согласно приложению N 2.

Пунктами 5, 6, 7 данных Правил реализации установлено, что оператор информационного ресурса маркировки осуществляет разработку и эксплуатацию информационного ресурса маркировки, предоставление сведений, содержащихся в информационном ресурсе маркировки, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу маркировки, в том числе посредством размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" соответствующего информационного сервиса или с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Сведения (заявления), передаваемые в информационный ресурс маркировки, формируются и представляются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Информационный ресурс маркировки включает в себя в том числе справочник характеристик товара, который формируется путем взаимодействия с информационным ресурсом, обеспечивающим учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре.

Судом установлено, что в целях участия в Пилотном проекте истец 15.08.2016 заключил с ООО «Компания «Тензор» договор на оказание услуг по генерации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

По данному договору ответчик ООО Компания «Тензор» свои обязательства выполнила в полном объеме, выпустив для истца ключ проверки электронной подписи, в подтверждение чему в суд представлена копия сертификата ключа. Срок действия данного сертификата – с 26.08.2016 г. по 26.08.2017 г.

Согласно отзыву данного ответчика, выпушенная ими электронная подпись соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может и использоваться при совершении любых гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций и иных юридически значимых действий.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо обстоятельств и доказательств того, что полученная им электронная подпись не соответствует требованиям Закона № 63-ФЗ, суду не указано, доказательств ненадлежащего исполнения данным ответчиком его обязанностей по договору оказания услуг не представлено.

При этом, суд учитывает, что отношения, возникшие между истцом и данным ответчиком, не являются отношениями напрямую связанными с обеспечением работы Пилотного проекта, так предоставленная данным ответчиком услуг является услугой по изготовлению ключа для выполнения электронной подписи, которая может им использоваться в различных сферах деятельности. Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи с выполненным данным ответчиком работами и наличием каких-либо недостатков в обеспечении работы истца с информационным ресурсом маркировки ЕГАИЗ МЕХ истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно доводов ответчика ООО «Компания «Тензор» о качественности выполненных ими услуг по выпуску электронной подписи истца суду не заявил, доказательств ненадлежащего качества данных работ не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

При этом, судом учитывается, что те правовые последствия как ненадлежащего оказания услуг, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, не входят в полномочия данного ответчика, поскольку он не является лицом, обязанным обеспечивать работу истца с Информационным ресурсом «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ и отражение сведений о продажах истца меховых изделий в данном информационном ресурсе.

Требования истца к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 Рус» (далее – ААИ «Юнискан») в заявленном виде также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных правовых актов, оператором Информационного ресурса «Маркировка» является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 7 Правил реализации пилотного проекта,  информационный ресурс маркировки включает в себя в том числе справочник характеристик товара, который формируется путем взаимодействия с информационным ресурсом, обеспечивающим учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре.

Ответчик ААИ «Юнискан» является корпоративной некоммерческой организацией, содействующей популяризации и внедрению в Российской Федерации системы стандартов в области автоматической идентификации Ии электронных коммуникаций, разрабатываемых Некоммерческой Международной Ассоциацией GS1, средств автоматической идентификации, решений по оптимизации процессов управления цепочками поставок в различных отраслях, а также развитию и у креплению делового сотрудничества предприятий Российской Федерации с зарубежными и международными организациями в этой области, а также является членом Некоммерческой Международной Ассоциации GSM (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Пунктом 2.5 Устава Ассоциации предусмотрено, что ее целями являются координация предпринимательской деятельности членов Ассоциации, представление и защита их общих имущественных интересов, а также оказание практической помощи действующим в Российской Федерации предприятиям и организациям и координация их деятельности по внедрению системы стандартов GSM и систем автоматической идентификации, включая штриховое кодирование, радиочастотную идентификацию, стандартов и решений в сфере торговли и цепочек поставок в различных отраслях, содействие росту производственной кооперации и сотрудничества российских и зарубежных предприятий и организаций в области автоматической идентификации.

Одним из предметов деятельности Ассоциации является разработка и распространение национальных спецификаций и методик по использованию стандартов GSM (п.2.6.1 Устава).

Ни действующим законодательством, ни Уставом Ассоциации, ни иными актами не установлена их обязанность по обеспечению работы Информационного Ресурса «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ с использованием КиЗ в виде отражения сведений о продажах меховых изделий, включая размера подлежащего уплате налога и списание проданного товара (выполнение тех функций, о которых заявлено истцом в его исковых требованиях).

При этом, как установлено судом, истец с данной Ассоциацией в договорных отношениях, в рамках которых данный ответчик взял на себя такие обязательства, не состоит, а истец является членом данной Ассоциации и как член Ассоциации обладает правами и обязанностями, предусмотренными Уставом этой организации.

Исковые требования истцом заявлены исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения Ассоциацией ее обязательств перед ним как возникших на основании договорных отношений и исходя из Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787.

Поскольку судом установлено, что обязанностей у Ассоциации перед истцом, основанных на договорных отношениях и положениях Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787, никаких не имеется, так как договорных отношений не возникло, а Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 г. № 787 определен иной оператор Информационного ресурса маркировка, суд признает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику не имеется.

Спор относительно надлежащего выполнения данным ответчиком его обязательств перед истцом как перед членом некоммерческой организации является корпоративным спором, подлежащим рассмотрению с особенностями, установленными главой 28 АПК РФ, тогда как истец с корпоративным спором в данном иске в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд признает, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты своего права, тогда как в рамках заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Бяк Чин Ири в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина