ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8771/2024

г. Красноярск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ПАО «Московский кредитный Банк» (посредством онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнГео»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2024 года по делу № А33-8771/2024,

установил:

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Московский кредитный Банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ИнГео») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу                                           № А33-8771/2024 заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование ПАО «Московский Кредитный Банк» в сумме 17 049 992,77 руб., в том числе: 11 004 066,96 руб. основного долга, 6 045 925,81 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнГео». Утверждён временным управляющим должника ФИО2. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере                                     30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-48689/2023 о признании незаконным отказа администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» явилась задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022 в размере 18 959 910,77 руб. В то же время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-48689/2023 о признании незаконным отказа администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта от 01.09.2022. В этой связи апеллянт отмечает, что в случае признания незаконным отказа администрации Туапсинского городского поселения от исполнения муниципального контракта, требования администрации о выплате банковской гарантии также будут признаны незаконными. По мнению апеллянта, в подобных обстоятельствах введение процедуры наблюдения значительно ущемляет его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 27.03.2025 от ПАО «Московский кредитный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления сторонам. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный Банк» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» зарегистрировано при создании 27.01.2010. Перечень видов деятельности общества закреплен в разделе 2 Устава ООО «ИнГео», основной вид деятельности - строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1).

31.08.2022 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «ИнГео» заключен договор о выдаче банковской гарантии № V917224, согласно которому банк выдал в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (бенефициар) банковскую гарантию V917224 от 31.08.2022, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Таким образом, банк выдал в пользу бенефициара гарантию в пределах суммы                       29 501 860,47 руб. В соответствии с условиями гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2023 включительно.

09.02.2023 банком было получено требование бенефициара от 08.02.2023 об уплате денежной суммы в размере 11 671 671,44 руб. по гарантии, в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту по невозврату выплаченного аванса.

22.02.2023 банком осуществлен платеж в сумме 11 671 671,44 рублей в пользу бенефициара во исполнение вышеуказанного требования.

При этом банком в адрес принципала было направлено уведомление от 09.02.2023 о поступившем требовании бенефициара от 08.02.2023об уплате денежной суммы в размере 11 671 671,44 руб. по гарантии.

Требование исх. № 30-01-01-04/783 от 22.02.2023 в адрес принципала о возмещении средств по гарантии направлено банком 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу                                 № А41-40668/2023 с ООО «ИнГео» в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № V917224 от 31.08.2022, в размере 18 959 910,77 руб., из которых: 11 671 671,44 руб. - основная задолженность по обязательству; 1 242 313,52 руб. - проценты за пользование кредитом;                6 045 925,81 руб. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, 90 082,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ИнГео» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, в соответствии с которым кредитор также предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, попросил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 959 910,77 руб.

Определением от 29.03.2024 заявление принято к производству суда.

Впоследствии в материалы дела от заявителя поступило уточнение размера задолженности с приложением расчета задолженности, согласно которому заявитель указывает, что остаток задолженности составил 18 648 366,97 руб. из них: 11 671 671,44 руб. - основная задолженность по обязательству; 930 769,72 руб. - проценты за пользование кредитом; 6 045 925,81 руб. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Должником в материалы дела были представлены чеки по операциям, согласно которым учредителем должника (ФИО3) в счет погашения задолженности кредитору перечислено 2 000 000 руб., согласно чекам по операции от 04.10.2024 и 05.10.2024. В назначении платежей в данных чеках указано: оплата задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу номер А41-40668/2023 от 22.11.2023 года (за ООО «ИнГео», ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о том, что включению в реестр требований кредиторов ООО «ИнГео» подлежат 17 049 992,77 руб., в том числе: 11 004 066,96 руб. основного долга, 6 045 925,81 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона                  № 107-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность с ООО «ИнГео» в пользу ПАО «Московский кредитный Банк» в сумме 18 959 910,77 руб., из которых:                    11 671 671,44 руб. - основная задолженность по обязательству, 1 242 313,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 045 925,81 руб. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, 90 082,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, должником не погашена.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-40668/2023, принимая во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у ООО «ИнГео» задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «Московский кредитный Банк» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником ФИО4 и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.

Ссылка должника на оспаривание одностороннего отказа администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта № 08185000008220050930001 от 01.09.2022(дело № А32-48689/2023), повлекшего взыскание с  ООО «ИнГео» возмещения ПАО «Московский кредитный Банк», выплаченного по гарантии администрации, не исключает обязательности исполнения решения по делу № А41-40668/2023 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, которым присужден долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Основания недействительности отказа администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта, указанные должником в своем исковом заявлении, сводятся к злоупотреблениям со стороны администрации (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие основания влекут за собой оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Применительно к пункту 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримость сделки, на которой основывает свои требования кредитор, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. Такие доводы при наличии вступившего в законную силу судебного акта предполагают не только получение судебного акта о признании сделки недействительной, но и пересмотр судебного акта о взыскании задолженности. Иной порядок, позволяющий провести ревизию судебного акта, основанный на обстоятельствах ничтожности, в данном случае не применим, поскольку, соответствующие доводы о ничтожности сделки не заявлены и судом апелляционной инстанции таковые не установлены.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что САУ СРО «Дело» была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и установив, что из представленных документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим в деле о банкротстве ООО «ИнГео».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-8771/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко