ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15017/2023

Дело № А41-7310/22

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Березки" Статистического управления Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рослесхоза - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рослесхоза  на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-7310/22 по заявлению СНТ "Березки" Статистического управления Московской области о взыскании судебных расходов, по иску СНТ "Березки" Статистического управления Московской области к Рослесхозу, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области, об установлении границ,  

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Березки" Статистического управления Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рослесхозу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515, внеся изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50346, согласно представленным координатам характерных точек границ (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мособлкомлес. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023, исковые требования удовлетворены. 

СНТ "Березки" Статистического управления Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 70 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-7310/22 с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу СНТ "Березки" Статистического управления Московской области  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 140 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В обоснование заявления СНТ "БЕРЕЗКА"МОСРЕМСТРОЙМАШ" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (140 000 руб. в суде первой инстанции и 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции), что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от 27.08.2021 и от 11.11.2022. 

Между тем, представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата юридических услуг в сумме 140 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 по делу N А41-7310/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕО" ФИО2. 

В материалы дела заключение эксперта по поставленным судом вопросам поступило в назначенный срок, стоимость составила 35 000 руб., выставлен счет N 4 от 13.10.2022 на сумму 35 000 руб. 

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. п/п N 4 от 27.05.2022, подлежащие выплате эксперту. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "ГЕО" (ИНН: 

<

***>) в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 35 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

При этом, из ч. 2 ст. 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким обозом, сумма за проведение экспертизы подлежит взысканию в размере 35 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023, установлено, что решением Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 10 октября 1982 г. N 1056 утвержден проект планировки и застройки садоводческих товариществ "Березка" объединения Мосремстроймаш" (далее - СНТ "Березка" Мосремстроймаш, товарищество, истец) и "Березки" Статистического управления Московской области. 

Решением Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 06 ноября 1992 г. N 1037 СНТ "Березки" д. Иневка был предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 2,16 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (коллективно-долевой). 

Земельный участок КН 50:26:0110308:515, вид разрешенного использования: для общего пользования, площадью 10 400 кв. м 09.12.1999 г. был поставлен на кадастровый учет без определения границ. 

При формировании границ земельного участка КН 50:26:0110308:515 кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка налагаются на установленные на местности границы земельного участка с КН 50:26:0000000:50346 лесного фонда. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СНТ "Березка" Мосремстроймаш в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110308:515, внеся изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50346, согласно представленным координатам характерных точек границ 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В определениях ВС РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332, от 2 сентября 2021 года N 305-ЭС21-8475, от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, от 15 марта 2022 года N 6-КГ22-1-К2 применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы правовые позиции, согласно которым под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался спор о праве (установлении границ земельного участка). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик по иску занимал активную позицию по делу в первой инстанции, обжаловал судебный акт в апелляционной, кассационной инстанции. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу № А41-7310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов