АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29332/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Синергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 118 281,02 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Синергия» – ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее – истец, общество «Уралстройлаб») 27.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Синергия» (далее – ответчик, общество «ПКП «Синергия») о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 № 2023/504Е в размере 118 281,02 руб., в том числе: 84 972,00 руб. – основной долг, 33 309,02 руб. – неустойка за период с 01.08.2023 по 26.08.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 548,00 руб.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Также в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.09.2024 от ответчика поступил краткий отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что размер задолженности по договору от 04.05.2023 № 2023/504Е составляет 8 987,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.09.2024. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 33 309,02 руб. до 13 741,68 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 01.08.2023 по 26.08.2024 (поступило в систему «Мой арбитр» 12.09.2024).

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.10.2024 в материалы дела от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ПКП «Синергия» - ФИО1.

Определением от 28.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Синергия» - ФИО1.

Определением от 04.12.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что отзыв с документальным и правовым обоснованием возражений в адрес истца от ответчика не поступил, а также невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине нахождения на обучении в г. Екатеринбурге.

Рассмотрев указанное ходатайства истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, а законные основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае арбитражным судом не установлены.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор от 04.05.2023 № 2023/504Е (далее – Договор), по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений для целей, определяемых в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора конкретное содержание работ, стоимость, сроки выполнения и другие условия отражаются в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. настоящего договора стороны подписывают Акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание Акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ.

Если заказчик в срок, предусмотренный пунктом 1.4. настоящего договора, не подпишет Акт и не передаст исполнителю письменную мотивированную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и с надлежащим качеством. При этом исполнитель вправе сделать в Акте запись: «Замечаний от заказчика не поступило. Выполненная исполнителем работа считается принятой» (пункт 1.6. Договора).

В пункте 1.7. Договора стороны договорились при заключении настоящего договора использовать систему электронного документооборота, с использованием электронной подписи.

Стоимость работ определяется в соответствии с Прейскурантом тарифов на работы и услуги, действующим на момент подачи заявки и отображается в Приложениях к настоящему договору. Обязанность по выставлению счет-фактуры отсутствует (пункт 3.1. Договора). Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласуют в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.2. Договора).

По смыслу пункта 4.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров (пункт 4.4. Договора). Заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (пункт 4.5. Договора).

В силу пункта 4.7. сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение семи рабочих дней со дня получения претензии.

В пункте 4.8. Договора сторонами согласовано, что все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования – в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Приложениями № 2023/504Е/1ИЗ, № 2023/504Е/2ИЗ, № 2023/504Е/4ИЗ к Договору сторонами согласовано количество и стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, а также порядок оплаты, срок выполнения работ и форму результата выполненных работ.

Общая стоимость согласованных сторонами в указанных Приложениях к Договору услуг составляет 90 402,00 руб.

Согласно пункту 3 Приложений оплата выполняемых работ производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Срок выполнения работ: до 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителю всей исчерпывающей документации, включая заявление на экспертизу (для органа инспекции), проб и всей исчерпывающей документации к ним (для испытательного лабораторного центра) (пункты 4 Приложений).

В силу пунктов 5 Приложений результат выполняемых работ предоставляется в форме протокола испытаний / исследований / измерений с обоснованием к протоколу лабораторных испытаний.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору (своевременно выполнил работу, результат работ в виде протоколов лабораторных испытаний передал заказчику), что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 2023/504Е/1ИЗ от 27.07.2023, № 2023/504Е/2ИЗ от 27.07.2023, № 2023/504Е/4ИЗ от 27.07.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Однако до настоящего времени заказчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, задолженность по договору составляет 84 972,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 26.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 с требованием об оплате возникшей задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 02.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45401491810070.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность и неустойка ответчиком не оплачены, общество «Уралстройлаб» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 4.8. Договора в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что размер задолженности по договору от 04.05.2023 № 2023/504Е составляет 8 987,00 руб., в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.09.2024. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 33 309,02 руб. до 13 741,68 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 01.08.2023 по 26.08.2024.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, что предусмотрено условиями договора, а договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 04.05.2023 № 2023/504Е.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления № 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14962/2023 от 18.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества ПКП «Синергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14962/2023 от 13.11.2023 (резолютивная часть определения от 03.11.2023) в отношении общества ПКП «Синергия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14962/2023 от 23.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) общество ПКП «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Как следует из пунктов 3 Приложений к Договору, оплата производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

При этом частичная оплата оказываемых услуг производилась обществом ПКП «Синергия» 20.06.2023, а услуги были оказаны истцом ответчику с выставлением соответствующего счета на оплату 27.07.2023.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023, однако обязательства по оплате оказанных по договору услуг возникло у общества ПКП «Синергия» с 01.08.2023 (третий банковский день после подписания актов приема-передачи выполненных работ от 27.07.2023), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве общества ПКП «Синергия» (18.05.2023), следовательно, исковые требования общества «Уралстройлаб» о взыскании задолженности в размере 84 972,00 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 04.05.2023 № 2023/504Е, приложения № 2023/504Е/1ИЗ, № 2023/504Е/2ИЗ, № 2023/504Е/4ИЗ к договору, акты приема-передачи выполненных работ № 2023/504Е/1ИЗ от 27.07.2023, № 2023/504Е/2ИЗ от 27.07.2023, № 2023/504Е/4ИЗ от 27.07.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.09.2023.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 84 972,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по договору от 04.05.2023 № 2023/504Е составляет 8 987,00 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами, а в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.09.2024 ответчиком не учтены иные оказанные в рамках указанного договора услуги, согласованные сторонами в иных приложениях к договору, а именно № 2023/504Е/3ИЗ, № 2023/504Е/5ИЗ на общую сумму 75 985,00 руб., за которые ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.05.2023 № 2023/504Е в размере 84 972,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 в размере 33 309,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае несвоевременной оплаты выполняемых работ в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре от 04.05.2023 № 2023/504Е.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом ПКП «Синергия» обязательств по договору обществом «Уралстройлаб» был произведен расчет договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 размер договорной неустойки (штрафа, пени) составляет 33 309,02 руб.

Поскольку оплата за предоставленные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (штрафа, пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период просрочки с 01.08.2023 по 26.08.2024 в размере 33 309,02 руб. с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от размера основного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению с учетом того, что неустойка начислена на задолженность по текущим платежам.

При этом арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.01.2025 в виде отдельного документа арбитражным судом была допущена техническая опечатка в части указания периода последующего начисления неустойки, а именно ошибочно указано: «начиная с 27.08.2024 по 15.10.2024», тогда как следовало указать «начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку в данном случае допущенная описка является следствием случайной ошибки, не противоречит материалам дела, не изменяет выводов, к которым пришел арбитражный суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, она подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не затрагивает содержания судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 4.2. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру основного долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, непринятия ответчиком своевременных мер к погашению задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной ко взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 118 281,02 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд) соответствует государственная пошлина в размере 4 548,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 548,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 26.08.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 548,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Синергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 2023/504Е от 04.05.2023 в размере 84 972,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2023 по 26.08.2024 в размере 33 309,02 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 548,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                      А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.