Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18553/2014

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Игнатьевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия участвующих в деле лиц в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А33-18553/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>, далее – должник) участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу должника убытков в сумме 487 939 819 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в не оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»); о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 173 401 484 рублей 43 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в не привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 14 440 071 рубль 18 копеек в пользу должника, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в не принятии мер по принудительному взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») в сумме 13 000 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские дороги» (далее – ООО «Сибирские дороги») в сумме 1 440 071 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 14.09.2021 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ФИО2 о проведении онлайн-заседания, не обеспечил техническую возможность участияв нем заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Восток», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Хакасия не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указано на то, что представленное ООО «Восток» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 сальдо встречных расчетов за период 2014 года между должником и ООО «Восток» не имеет оригинала, что исключает возможность его проверки на предмет достоверности.

Установив, что представитель ФИО2 был осведомлен об отсутствии у ООО «Восток» оригинала сальдо встречных расчетов до даты судебного заседания 20.07.2021, исходя из того, что само по себе отсутствие оригинала спорного документа в материалах дела не может свидетельствовать о том, что в копии данного документа содержатся недостоверные сведения и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым и (или) вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доводы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с обжалуемым определением по существу.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не обеспечил техническую возможность участия заявителя в онлайн-заседании, судом округа отклоняется ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая факт участия ФИО2 через своего представителя во всех предшествующих судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора, в частности в судебном заседании 16.11.2021, в котором представитель заявителя поддержал заявленные требования, принимая во внимание, что судебное заседание 16.11.2021 отложено апелляционным судом на 22.12.2022 по своей инициативе ввиду непоступления из суда первой инстанции отдельных материалов по настоящему делу, исходя из права суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что приведенный довод заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм  права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А33-18553/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Волкова 

М.В. Зуева