ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14063/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 15 февраля 2023 года по делу № А05-14063/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское»                                      (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>;                                     далее – предприятие) о взыскании 789 473 руб. 67 коп., в том числе 751 087 руб. 78 коп. задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2021 годы и 38 385 руб. 89 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 15.02.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области   от 15.02.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на введение в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства) и указывает, что требования управления относятся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) к требованиям пятой очереди реестра требований кредитов должника. У ответчика отсутствует возможность погашения спорной задолженности, поскольку предприятие полностью прекратило хозяйственную деятельность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

На основании представленных предприятием деклараций плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составила                     71 489 руб. 71 коп., 2021 год - 751 087 руб. 48 коп. 

Управлением в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду выявлен факт несвоевременного и неполного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами. С учетом частичного погашения задолженности, долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год , 2021 год составил 751 087 руб. 78 коп., из них за 2019 год  – 30 коп., за 2021 год – 751 087 руб. 48 коп.

Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018, 2020 годы внесена с нарушением установленных законом сроков. 

В связи с задолженностью по плате за негативное воздействие на окружающую среду управление направило предприятию требования                              от 01.08.2022 № 03-02-01/8709 и 03-02-01/8708, которыми  предложило уплатить имеющуюся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени за нарушение сроков оплаты задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения требования. Названные требования направлены ответчику по почте заказным письмом и вручены 08.08.2022.

Ответчик не уплатил задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и соответствующие пени, что послужило основанием для обращения  управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей  1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, приложением  1 к приказам Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 751 087 руб. 78 коп. задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2021 годы, а также, проверив расчет обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки пришел к выводу о том, что истцом верно произведен ее расчет, в связи  с чем удовлетворил требования управления о взыскании 38 385 руб. 89 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 15.02.2023 в полном объеме.

Предприятием в материалы дела не представлен контррасчет или доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период. Также арифметическая составляющая расчета управления долга и пеней, а также правомерность их начисления ответчиком не оспорена.

Следует отметить, что податель жалобы факт наличия долга в спорные периоды в заявленном размере, а также правомерность начисления неустойки и правильность ее расчета не оспаривает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка предприятия в жалобе на необходимость учета очередности удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 134 Закона                           № 127-ФЗ как доказательство объективной невозможности уплаты текущего платежа безосновательна, так как они таким доказательством не является. Следует отметить, что положения статьи 134 Закона № 127-ФЗ учитываются в ходе исполнения решения.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность погашения задолженности в связи с отсутствием денежных средств и источников финансирования была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, данная государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 15 февраля                   2023 года по делу № А05-14063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское»                                      (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина