Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94439/2022

04 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (адрес: 195027, 

<

...>, литер Б, эт/пом/каб 3/7/311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (адрес: 197371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,  

при участии согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (Ответчик) о взыскании 8 491,21 рубля задолженности и пени по Договору № 23-ТО/СС от 01.06.2018.

Определением суда от 22.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 22.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания» и Товариществом собственников жилья «Долгоозерная 33/1» заключен договор №23-ТО/СС на техническое обслуживание общего имущества от 01.06.2018 г., по которому ТСЖ «Долгоозерная 33/1» является Заказчиком.

Предметом указанного Договора является соглашение сторон, по которому Истец обязуется по адресу: 

<

...> по техническому обслуживанию общего имущества, входящего в состав системы диспетчеризации инженерных систем и системы переговорно-замкового устройства.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость технического обслуживания определена в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1. и п. 2 Приложения 1 к Договору, стоимость услуг составляет 7 886 рублей 08 копеек в месяц. При этом, в соответствии с п. 3.1.5 Договора, оплата услуг производится Ответчиком в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно выставленным счетам-фактурам.

В период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. у Ответчика образовалась задолженность за предоставленные по Договору № 23-ТО/СС от 01.06.2018 г. услуги в размере 7 886 рублей 08 копеек.

15.12.2020 г. в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена претензия. На момент подачи искового заявления ответ от Ответчика не получен, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания Истцом услуг по договору за июнь 2020 года подтверждается представленным в материалы дела УПД №4760 от 30.06.2020, подписанного обеими сторонами и не оспоренного Ответчиком в рамках судебного разбирательства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом услуг за спорный период, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Требования Истца в части взыскания задолженности за июнь 2020 года по Договору № 23-ТО/СС от 01.06.2018 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный Истцом расчет процентов за период с 14.08.2020 по 13.01.2022 признан судом обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика в указанном объеме.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до 31.03.2022 г. и впоследствии с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская Техническая Компания»:

- задолженность в размере 7 886,08 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,13 рублей за период с 14.08.2020 по 13.01.2022;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 7 886,08 рублей, начиная с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.