Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72021/18-51-513

город Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1617187312531452221001673 от 31 марта 2016 года неустойки в размере 877 609 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 212/1/409 от 22 октября 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 671 от 25 сентября 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1617187312531452221001673 от 31 марта 2016 года неустойки в размере 877 609 руб. 81 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 31 марта 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1617187312531452221001673 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка тренажера бульдозера на артиллерийском тягаче» шифр «Путепрокладчик» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах. 

Начало ОКР – с момента вступления в силу контракта, окончание ОКР – 30 ноября 2017 года (пункты 4.1.1., 4.1.2. государственного контракта). Срок выполнения 3 этапа (18 478 335 руб. 11 коп.) «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД по результатам ПИ, изготовление ОО для ПИ» - с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года (пункт 2.2. государственного контракта).

15 сентября 2017 года истец составил претензию исх. № 212/6/2779доп, в которой указал, что начислил неустойку за просрочку выполнения 3 этапа за период с 01 июля по 08 сентября 2017 года в сумме 405 645 руб. 04 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 9 % годовых.

Ответчик, не оспорив факт просрочки, не согласился с расчетом истца, в письме исх. № Д-15-4091 от 11.12.2017 указал, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ (8,25 %), которая составляет 371 841 руб. 28 коп. (с учетом цены контракта – 38 986 497 руб. 02 коп., стоимости исполненных в срок обязательств – 19 670 066 руб. 81 коп.).

Согласно произведенному контррасчету, ответчик произвел оплату неустойки в размере 371 841 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 9383 от 01.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 3 этапу ОКР в установленные сроки не выполнены, акт подписан 15 марта 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 877 609 руб. 81 коп. за последующий период (согласно уточненному расчету) с 09.09.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Факт просрочки ответчиком не оспорен, ответчик не согласен с порядком начисления истцом неустойки, поскольку 30 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, согласно условиям которого сторонами уменьшена цена государственного контракта с 38 986 497 руб. 02 коп. до 34 166 200 руб., а также уменьшена стоимость работ по 1 и 2 этапу с 19 670 066 руб. 81 коп. до 16 794 400 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с учетом данного дополнительного соглашения.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, которым была установлена уменьшенная цена контракта, а также уменьшенная стоимость работ по 1 и 3 этапу, подписано сторонами 30 мая 2018 года, то есть после того, как ответчиком был сдан 3 этап – 15 марта 2018 года.

Согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения от 30.05.2018 оно вступает в силу с момента подписания сторонами. 

Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что изменения в государственный контракт распространяются на правоотношения сторон, возникшие до подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 30.05.2018 не имеют обратной силы, его положение не применяется к участникам государственного контракта в отношении любых действий или фактов, которые имели место до даты вступления в силу указанного дополнительного соглашения.

Суд не вправе руководствоваться положениями дополнительного соглашения от 30.05.2018 при рассмотрении вопроса о сдаче работ по 3 этапу 15.03.2018.

Вместе с тем, как установлено судом, при первоначальном начислении неустойки в претензии от 15.09.2017 истец не учитывал, вопреки положениям Постановления от 25.11.2013, действующую ставку ЦБ РФ.

Просрочка сдачи работ по 3 этапу составила 258 дней – с 01.07.2017 по 15.03.2018.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 составляет 7,5 %.

Поскольку ответчиком уже была произведена частичная оплата неустойки, суд считает необходимым к спорному периоду применить действующую ставку ЦБ РФ, в целях недопущения чрезмерного взыскания неустойки.

Неустойка составляет: 1 245 909 руб. 75 коп. ((38 986 497 руб. 02 коп. – 19 670 066 руб. 78 коп.) * 1/300 * 7,5 % * 258 дней (с 01.07.2017 по 15.03.2018)) – частичная оплата в размере 371 841 руб. 28 коп. = 874 068 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 874 068 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1617187312531452221001673 от 31 марта 2016 года неустойку в размере 874 068 руб. 47 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 469 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова