АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20426/2021

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100127542), заинтересованного лица − Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-20426/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно: 

− в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания − гаража, общей площадью 97,1 кв. м., кадастровый номер: 26:16:040416:60, расположенного по адресу: 

<

...>; 

− в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания принять решение об условиях приватизации данного имущества; 

− в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного здания направить истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии предмета спора на момент вынесения решения. Предприниматель полагает, что законность оспариваемых действий (бездействия) определяется и оценивается судом вне зависимости от последующего принятия решения, при этом заявитель ссылается на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность своевременно принять решение по заявлению предпринимателя в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 12 часов 30 минут 18.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2019 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №  ДА-04/01-2019Ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации с реестровым номером федерального имущества РНФИП 12280003185, расположенное по адресу: 

<

...>, наименование: гараж, назначение − нежилое здание, площадь 97,1 кв. м., кадастровый номер 26:16:040416:60, запись о регистрации права от 26.12.2011 № 26-26-01/123/2011-917.

Договор заключен на срок − 49 лет, до 03.06.2068 включительно.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28.06.2019 № 26:16:040416:60-26/001/2019-2.

На основании акта приема-передачи указанное имущество передано предпринимателю в аренду.

29 сентября 2021 года предприниматель обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений.

Управлением письмом от 27.10.2021 № 26-КА-04/6184 заявление предпринимателя о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений было перенаправлено в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем заявителю было сообщено в письмах от 27.10.2021 № 26-КА-04/6184, от 25.11.2021 № 26-КА-04/6705. 

Письмом от 12.11.2021 № 07/38355 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что для принятия решения по данному вопросу управлению надлежит представить в Росимущество необходимые обоснования с комплексом документов, сформированным в соответствии с письмом Росимущества от 18.10.2019 № РБ-04/1078. 

Согласно письму от 14.04.2022 № 03/16012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что вопрос приватизации здания вместе с земельным участком, раздел которого невозможно осуществить, урегулирован положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило в адрес управления обращение без рассмотрения. 

Письмом от 27.04.2022 № 26-КА-04/2593 управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений в соответствии с позицией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенной в письме от 14.04.2022 № 03/16012.

Заявитель, указывая, что управлением не принято решение по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, − на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее − Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закона № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Суды установили, что на момент рассмотрения спора управлением направлен предпринимателю отказ в предоставлении преимущественного права приобретения арендованных помещений от 27.04.2022 № 26-КА-04/2593.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, поскольку предмет спора отсутствует, заявитель отказался уточнить требования в порядке статьи 49 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое бездействие управления не может быть признано незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”», судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных названной нормой права.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона № 159-ФЗ и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора − субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора в случае соответствия заявителя требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не исследовали вопрос, перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы предпринимателя в результате направленного управлением отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендованных помещений. 

Суды не дали правовую оценку бездействию управления, поскольку признали достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований констатацию отсутствия предмета спора на момент вынесения решения суда (в адрес предпринимателя направлен отказ в предоставлении преимущественного права приобретения арендованных помещений). При этом суды не учли, что это приводит к отказу в судебной защите нарушенных прав и законных интересов, так как бездействие управления может повлечь для предпринимателя негативные имущественные последствия. Суд должен рассмотреть требование по существу вне зависимости от факта направления отказа после обращения заявителя за судебной защитой. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 651/11.

Кроме того, суды не выяснили, свидетельствуют ли обстоятельства направления в адрес предпринимателя отказа об исполнении управлением возложенных на него положениями Закона № 159-ФЗ обязанностей по реализации прав заявителя на приобретение недвижимого имущества, с учетом того, что предпринимателем оспаривается именно бездействие управления в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В статье 15 Кодекса указано, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды в нарушение указанных норм закона, а также целей и задач при осуществлении правосудия в арбитражных судах (статья 2 Кодекса) не рассмотрели по существу заявленные требования, в связи с чем решение и постановление необходимо отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело − направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                                О.Л. Рассказов