078/2023-325472(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-76879/2023 

г. Москва Дело № А40-230616/22 «22» ноября 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Алюминиевые конструкции» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18  сентября 2023 года по делу № А40-230616/22  

по иску ООО «Алюминиевые конструкции» к АО «ТрастИнвестНедвижимость» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 года Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке по делу   № А40-230616/22-43-1785 принято решение:  

«Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 28 260 руб. 17  коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020  г. по 31.03.2022 г. принять.  

Взыскать с АО «ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН 

<

***>) 28 260 руб.  17 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с уменьшением  истцом размера искового требования.  

18.07.2023 г. в суд поступило в электронном виде заявление ООО  «Алюминиевые конструкции» о взыскании с АО «ТрастИнвестНедвижимость» 30 436  руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40230616/22-43-1785, подписанное представителем.  

Определением суда от 18.09.2023г. заявление ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ  КОНСТРУКЦИИ» о взыскании с АО «ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» 30 436  руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40230616/22-43-1785, оставлено без рассмотрения.  

ООО «Алюминиевые конструкции», не согласившись с определением суда,  подало апелляционную жалобу, в котором считает его необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для оставления  заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел  к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Оставляя без рассмотрения заявление истца о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Суд определением от 21.08.2023 г. вызывал заявителя в судебное заседание в  связи с тем, что заявителю (истцу) необходимо представить подлинники документов,  имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное заявление, которое  поступило в суд в электронной форме, надлежащим образом заверенный документ,  удостоверяющий личность лица, подписавшего заявление, документ, подтверждающий  полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, надлежащим образом  заверенные копии документов, подтверждающих заявление.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 75 АПК РФ «Если копии документов  представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать  представления оригиналов этих документов».  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12: «В  ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление  (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его  подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может  предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное  заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок,  установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном  виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных  документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не  подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.  148 АПК РФ».  

Таким образом, представление истребуемых судом документов не оставлено на  усмотрение истца и он должен их представить по требованию суда.  

Заявитель (истец) не представил в суд подлинники документов, имеющихся в  деле в виде копий, в том числе заявление и документ, подтверждающий полномочия  лица, подписавшего заявление от имени заявителя, что, как указал суд в определении,  не позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство подписано лицом, имеющим  право подписывать его, в связи с чем заявление подлежит оставлению без  рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по аналогии.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.  

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника  процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений  вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному  основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от  суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в  системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в  качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения,  обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.  

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как  позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности  рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в  полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные  фактические и правовые мотивы для таких сомнений.  

Между тем, в определении от 21.08.2023г. о принятии заявления истца к  производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица,  подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также  была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр». Для  целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к  производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной  воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное  заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было. При этом суд  первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу  заявления от имени истца у лица, подписавшего его, поскольку копия доверенности,  аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее  подлинник обозревался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  Доказательства того, что приложенная к заявлению истца доверенность отозвана  доверителем, отсутствовали.  

Более того, ни суд первой инстанции в оспариваемом определении, ни ответчик  в отзыве на заявление не заявили сомнений в наличии полномочий у представителя  истца действовать от имени доверителя.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по  настоящему делу, рассмотренное судом, подписано тем же представителем, который  подписал спорное заявление о взыскании судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции неправомерно оставил заявление истца о взыскании судебных  расходов без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №  

А40-230616/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.