СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-19656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9405/17 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ОГРНИП 307421426000044, ИНН 

<

***>, 652845, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017 года) в отношении должника- гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.10.2017 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 22.05.2017 года, в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017 года.

В арбитражный суд 22.06.2017 года поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», кредитор, заявитель) о включении требований в размере 1 854 812 рублей 06 копеек, из которых 1 052 673, 71 руб. основного долга, 802 138,35 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 года суд включил требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 1 052 673 рубля 71 копейка основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1 требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 802 138 рублей 35 копеек неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта финансовый управляющий утвержден не был. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия финансового управляющего. Должник был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись.

Апелляционная жалоба ФИО1 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 05.12.2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 20.09.2012 года заключен договор предоставления и обслуживания карты № 100037222. 

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по условиям договора в полном объеме, послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Банк Русский Стандарт», исходил из того, что заявленная сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрены, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего           Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по            кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса        Российской Федерации Ф возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, требования к должнику по уплате процентов за пользование кредитом, кредитором предъявлены правомерно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, также положениями статьи 134, 137 Закона о банкротстве, включил требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 1 052 673 рубля 71 копейка основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1 требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 802 138 рублей 35 копеек неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы утвержден новый финансовый управляющий должника. Финансовый управляющий о месте и времени рассмотрения требования кредитора был извещен надлежащим образом. При этом, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и заявить на них свои возражения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представить        аргументированные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, подтверждающее направление в адрес должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Кроме того, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года по делу № А27-19656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев