ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91712/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40610/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-91712/2022 (судья Михайлов П.Л.) о взыскании судебных расходов, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Общество) о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1461,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2023 и кассационного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований Корпорации отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Корпорации 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества частично (в сумме, не превышающей 15 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, поскольку дело не представляло особой сложности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в целях ведения дела № А56-91712/2022 в судах трех инстанций ответчиком заключены договоры об оказании правовой помощи № 1/22/09 от 16.09.2022, № 1/22/11 от 28.11.2022, № 1/23/01 от 12.01.2023, № 1/23/03 от 06.03.2023, № 1/23/05 от 24.05.2023, по условиям которых адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Иванов М.Ю. (номер в реестре 78/630) обязался оказать Обществу правовую помощь.

Факт оказания правовой помощи в рамках исполнения названных договоров подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2023, 12.04.2023, 04.07.2023.

По платежным поручениям № 162 от 29.09.2022, № 211 от 29.12.2022, № 1 от 13.01.2023, № 73 от 17.03.2023, № 130 от 24.05.2023 оказанные адвокатом услуги в полном объеме оплачены Обществом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом договора № 1/22/09 от 16.09.2022 является оказание адвокатом правовой помощи по подготовке и предъявлению в суд отзыва на исковое заявление в рамках дела № А56-91712/2022 и отзыва на исковое заявление в рамках дела № А56-91717/2022. Размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Предметом договора № 1/22/11 от 28.11.2022 является оказание адвокатом правовой помощи в виде участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2022 по делу № А56-91712/2022. Размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб.

Предметом договора № 1/23/01 от 12.01.2023 является оказание адвокатом правовой помощи в виде участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2023 по делу № А56-91712/2022. Размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб.

Предметом договора № 1/23/03 от 06.03.2023 является оказание адвокатом правовой помощи в виде участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2023 по делу № А56-91712/2022. Размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб.

Предметом договора № 1/23/05 от 24.05.2023 является оказание адвокатом правовой помощи в виде участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2023 по делу № А56-91712/2022. Размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае во исполнение договора № 1/22/09 от 16.09.2022 адвокатом помимо юридических услуг в рамках настоящего дела оказаны услуги в рамках дела № А56-91717/2022, общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Указанная сумма (полностью) предъявлена Обществом к взысканию с Корпорации в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, учитывая, что вознаграждение адвоката в сумме 30 000 руб. определено сторонами исходя из объема подлежащих оказанию юридических услуг, включающего в себя также и правовую помощь Обществу в рамках другого судебного дела, признание расходов ответчика на оплату услуг по договору № 1/22/09 от 16.09.2022 судебными издержками в рамках настоящего дела и возложение их (полностью) на Корпорацию как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, не соответствует смыслу разъяснений пункта 10 Постановления № 1.

Поскольку предметом договора № 1/22/09 от 16.09.2022 является выполнение адвокатом однотипных юридических действий (подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление) в рамках двух судебных дел, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы Общества на оплату этих услуг могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, лишь в сумме, не превышающей 15 000 руб. (?).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждена связь понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг с настоящим делом в общем размере 75 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика (в общей сложности в 4 заседаниях судов трех инстанций), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителями по делу процессуальных документов (в частности, отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Обществом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя (75 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что фактически представление интересов Общества в судебных заседаниях осуществляли другие представители (ФИО4 и ФИО5), а не адвокат Иванов М.Ю., отклонены апелляционным судом, поскольку условия договоров об оказании правовой помощи, заключенных между Обществом и адвокатом Ивановым М.Ю., прямо предусматривают возможность последнего привлекать указанных лиц для оказания юридических услуг заказчику.

На основании изложенного, поскольку вывод о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет истца в заявленном размере (90 000 руб.), сделан судом первой инстанции без учета условий договора № 1/22/09 от 16.09.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 подлежит изменению, а заявление Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-91712/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК Истейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости» 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева