АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36081/2017

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Нефтяная,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Транс-Гарант», г. Краснодар,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 12.09.2016,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось индивидуального предпринимателя ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Прикубанского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ульяновской области от 04.03.2016 вынес решение по делу № А72-88/2016, которым взыскал с должника в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 39000 руб. На основании решения от 04.03.2016 года Арбитражный суд по делу № А72-88/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 006700923 (далее – исполнительный лист), который Предприниматель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил на принудительное исполнение в адрес отдела судебных приставов по Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), о чем свидетельствует уведомление о вручении.  

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа судебный пристав- исполнитель Прикубанского округа г. Краснодара 22.09.2016 года возбудил исполнительное производство № 130454/16/23041-ИП.

Общество, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовал в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, спорное исполнительное производство находилось в отделе судебных приставов более 11 месяцев. 

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлялись ходатайства: 

- о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и незамедлительном направлении указанных постановлений на исполнение в соответствующие банки 

- о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 84 от 15.09.2016 года банки после истечения установленного срока на добровольное исполнение и снятии ареста, наложенного одновременно с возбуждением на указанные расчетные счета; 

- осуществить выход по месту нахождения должника  для ареста имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ;

- о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в МИФНС №4 по Краснодарскому краю о предоставлении номеров расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, ФИО учредителей, сведений о месте жительства директора, фактическом месте нахождения, юридическом адресе и коде ОКПО должника, о наличии ККА и месте их расположения; 

- о направлении запроса в МОТОР АМТС ГИБДД по Краснодарскому краю о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений о транспортных средствах должника; 

- о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Сочи о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 

- о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; 

- о направлении запроса в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; 

- о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; 

- о направлении запроса в Администрацию муниципального образования город Краснодар (Департамент муниципальной собственности и городских земель) для получения сведений о предоставлении должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и ином вещном праве земельных участках на территории г. Краснодара, сведений о предоставлении должнику на праве собственности и праве аренды помещениях на территории г. Краснодар; 

- о направлении запроса в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты; 

- о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники; 

- о направлении запроса в Нотариальную палату Краснодарского края и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; 

- о направлении запросов в страховые компании о наличии имущества (движимого и недвижимого), застрахованного на имя должника; 

- о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

- о вынесении в соответствии со ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве постановление о даче поручения о проверке имущественного положения должника по адресу 

<

...>, с направление запросов и истребованием ответов на них, а также в случае выявления имущества и денежных средств незамедлительном наложении ареста и обращении на него взыскания в счет погашения долга. Указанное постановление о даче поручения направить для исполнения в УФССП по Ульяновской области, 432049, 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 130454/16/23041-ИП на предмет взыскания с ООО «Транс-Гарант» в пользу ИП ФИО1 задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, запроса ГИБДД МВД, запроса в ИФНС, запроса в Мегафон, МТС, оператору связи о предоставлении абонентских номеров, запросов в банки о предоставлении счетов судебным приставом-исполнителем, процессуальных документов не выносилось, ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены.

Более того, в материалах исполнительного производства  у судебного пристава ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства имелся дополнительный адрес должника 

<

...>. И в заявлении о возбуждении взыскатель ходатайствовал о вынесении в соответствии со ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве постановление о даче поручения о проверке имущественного положения должника по адресу 

<

...>, с направление запросов и истребованием ответов на них, а также в случае выявления имущества и денежных средств незамедлительном наложении ареста и обращении на него взыскания в счет погашения долга.

 Однако, вопреки требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для проверки имущественного положения должника по указанному адресу, что тем самым подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя в бездействии по не принятию всех мер к полной проверке имущественного положения должника.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на полное выявление имущественного положения должника, розыск имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат и в материалы дела предоставлены не были.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края суд заинтересованным лицам указывал на необходимость  предоставить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле, все документы исполнительного производства (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело).

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава- исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ, налоговую инспекцию по истребованию бухгалтерского баланса и иных мер с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ФИО2, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 006700923 Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А72-88/2015  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 006700923 Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А72-88/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб