Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9369/2019

г. Петрозаводск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к товариществу собственников жилья «Ранта», обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» о взыскании 18310 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020,

от ответчиков:

ООО «Отич-Строй+» - ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

ТСЖ «Ранта» - не явился, извещен,

установила: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Комсомольская, д. 61; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Ранта» (ОГРН: 1021000507296, ИНН: 1001045359; местонахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 14; далее – ответчик, ТСЖ «Ранта») о взыскании 18310 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Товарищество собственников жилья «Ранта» в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласно, просило признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 14.01.2020 по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185001, 

<

...>; далее – ответчик, Общество).

Общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» в отзыве предъявленные к нему требования не признало; полагает себя ненадлежащим ответчиком; ссылается на то, что между ТСЖ «Ранта» и ООО «Отич-Строй+» заключен  договор № 7-О от 01.09.2018 по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске. В силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «Ранта» обязано осуществлять контроль за выполнением ООО «Отич-Строй +» работ по вышеуказанному договору. Общество поддерживает кровлю многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, решение о проведении которого собственниками не принято.

В судебное заседание 17.06.2020 надлежащим образом извещенное ТСЖ «Ранта» явку представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать ущерб в размере 18310 руб. 30 коп. с надлежащего ответчика, которым истец полагает  общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+»; одновременно пояснил, что от требований к ТСЖ «Ранта» истец не отказывается.

В судебном заседании представитель ООО «Отич-Строй+» предъявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2019 года в результате падения элементов кровли многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске был поврежден припаркованный автомобиль «Kia Sorento», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гр. ФИО4 и застрахованный в АО «Группа страховых компаний «Югория»  по договору КАСКО № 04(7-2)-1848375-48/18 от 10.07.2018.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 26.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о страховом событии и страховой выплате, актом осмотра транспортного средства № 048/19-04-000023 от 06.03.2019, в котором зафиксированы характер повреждений транспортного средства, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ПКФ «Слово», стоимость которого согласно счету, заказу-наряду № 0000221155 от 25.03.2019, счету-фактуре и акту выполненных работ № 1050 от 25.03.2019 составила 18310 руб. 30 коп.

Считая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по надлежащему обслуживанию дома № 14 по ул. Питкярантской, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья «Ранта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (обслуживающей организацией) заключен договор № 7-О от 01.09.2018, по условиям которого ТСЖ «Ранта» передает, а ООО «Отич-Строй+» принимает права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома  № 14 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обслуживающая организация по заданию ТСЖ и собственников помещений обязуется своевременно и качественно в соответствии с действующими нормами и стандартами осуществлять комплекс работ и услуг согласно приложению № 1 к договору, содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, а ТСЖ «Ранта», собственники помещений и проживающие в жилых помещениях лица обязуются своевременно вносить установленную договором плату.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора обслуживающая организация обязана осуществлять надлежащее техническое обслуживание общего имущества в соответствии с предметом и условиями договора, требованиями действующего законодательства, решениями общего собрания собственников, с наибольшей выгодой и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; обеспечить качество и сроки выполнения работ, предоставления услуг, соблюдения других требований по эксплуатации и обслуживанию жилого дома.

Пунктом 3.2.1 договора установлены обязанности товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме на основании выставленных платежных квитанций вносить плату за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений и жилищно-коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки платежей уплачивать пени в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ТСЖ «Ранта» в рамках договора производит оплату обслуживающей организации за коммунальные услуги, жилищные услуги, капитальный ремонт.

Таким образом, анализ условий договора № 7-О от 01.09.201 позволяет сделать однозначный вывод о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+». 

При таких обстоятельствах, именно ООО «Отич-Строй+» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома и несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя в силу заключенного договора обязательств по содержанию  кровли многоквартирного дома привело к тому, что в результате падения элементов кровли автомобиль получил повреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в спорный период были приняты все зависящие от него необходимые своевременные и достаточные меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Представленные ответчиком в материалы дела акты весенних и осенних осмотров жилого дома от 04.05.2017, от 06.09.2017, от 25.04.2018, от 03.10.2018, от 07.05.2019, акт (паспорт) общего осеннего осмотра здания от 22.10.2019 и фототаблица такими доказательствами не являются. Напротив, из вышеуказанных документов усматривается, что кровля многоквартирного дома № 14 по ул. Питкярантской как минимум с сентября 2015 года находится в неудовлетворительном состоянии, однако меры по надлежащему содержанию и ремонту кровли не принимаются.

Довод Общества о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении капитального ремонта кровли, находящейся в аварийном состоянии, судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

С учетом вышеизложенного, вина Общества считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к Обществу с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Обществу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения деликтной ответственности в отношении ТСЖ «Ранта», отсутствует, исковые требования, предъявленные к товариществу собственников жилья, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е ШИ Л:

1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18310 руб. 30 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Ранта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья                                                                  Абакумова С.С.