ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4764/2017

г. Ессентуки

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 по делу № А20-4764/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 425 175 рублей 49 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФинКон» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 4 425 175 рублей 49 копеек, в том числе: 4 093 850 рублей 15 копеек - сумма неосновательного обогащения, 301 150 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 175 рублей - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 425 175 рублей 49 копеек, в том числе: 4 093 850 рублей 15 копеек - сумма неосновательного обогащения, 301 150 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 175 рублей - расходы по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что требования поступили после закрытия реестра, а следовательно, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 по делу № А20-4764/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 взыскано с СПК "Горец" и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" 8549519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращено взыскание на залог. 

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 01.02.2016; определением Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016 осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя ООО КБ «Евростандарт» заменена по делу на ООО «ФиНКон».

На имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество передано на реализацию, однако торги не состоялись; взыскателю предложено оставить имущество за собой; ООО «ФиНКон» выразило своё согласие оставить имущество за собой и часть разницы в его стоимости в размере 4093850,15 рублей перечислило на депозитный счет МОСП УФССП РФ по КБР; в дальнейшем указанная сумма распределена ФИО1 в размере 3174477 рублей 47 рублей, в ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчике - 72905,52 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по страховым взносам, в ПАО «Сбербанк России» - 48804,23 рублей в счет погашения задолженности ФИО1, в УФК по КБР - 797662,93 рублей в счет погашения задолженности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 19.05.2017 ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по КБР ФИО2 от 08.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; указанное постановление признано незаконным; постановлением от 11.08.2017 исполнительное производство окончено; нереализованное имущество передано ответчику ФИО1

Нереализованное имущество возвращено ФИО1, который также получил неосновательное обогащение в размере 4 093 850 рублей 15 копеек в виде выплаченной обществом «ФиНКон» разницы в стоимости имущества, оставленного за собой.

Наличие на стороне должника неосновательного обогащения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поскольку постановление судебного пристава от 08.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным, не6реализованное имущество возвращено должнику, то денежные средства перечисленные заявителем денежные средства в счет выкупной цены являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой неосновательного обогащения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что требования поступили после закрытия реестра, а следовательно, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом отклоняются.

Так порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Решением от 03.10.2020 ФИО1 Хаути Хамзетовичпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, заявитель с требованием о включении обратился еще 29.01.2020, до введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Следовательно, заявителем не допущен пропуск срока на обращение.

Определением от 03.02.2020 суд определил рассмотреть обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью "ФинКон" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Таким образом, довод о пропуске заявителем срока на обращение является необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Н.В. Макарова