ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4074/2020

г. Киров

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-4074/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК Город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – Общество, заявитель) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по октябрь 2019 года в сумме 1 085 438 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первый инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Общество полагает, что выводы суда о том, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются не верными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением Общества, по следующим адресам: ул. Мира, 

<

...>, Пищевиков, 

<

...>. 5, 7, 11, 12, 3а, 5а, 9а, Маяковского, 

<

...>, Коммунальная, 

<

...>, 16а, 12/1, 14/2, Ленина, 

<

...>, 42, 27а, 33а, 35а, 36а, ФИО3, 

<

...>, 3а, Парковая, 

<

...>, 38а, Северная, 

<

...>, 26, 11/2, Энгельса, 

<

...>, в которых имеются жилые помещений, находившиеся в муниципальной собственности и не занятые по договорам социального найма (т. 1 л.д. 28-143)..

Для оплаты поставленного ресурса за спорный период истец предъявил к оплате Обществу счет от 01.02.2020 на сумму 1 330 214 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 15); расчет объема поставленной тепловой энергии был приведен в детализации к счету (т. 1 л.д. 16-27)

Претензиями от 03.03.2020 истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 144-145).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в пустующие помещения в указанные выше МКД в спорный период, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Обществом приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (здесь и далее - Правила № 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Каких-либо иных конкретных доводов о несогласии с предъявленными требованиями, контррасчета задолженности заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу № А29-4074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1