﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А21-7163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019), представителя Лукиной Г.Б. – Салосина П.О. (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-7163/2017,

у с т а н о в и л:

Луконина Галина Борисовна (28.07.1948 года рождения, место рождения: дер. Журики, Ильинского района Пермской области, ИНН 390674014742,   СНИЛС 082-751-049-65, адрес: Калининградская область, Калининград,            ул. Зеленая, д. 74, кв. 33; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 в отношении Лукониной Г.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Агапова А.А., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, судом назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации, а также просил не применять в отношении Лукониной Г.Б. правила об освобождении от обязательств в связи с непредставлением сведений и предоставлением недостоверных сведений в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества, сокрытием имущества от конкурсных кредиторов, недобросовестным поведением должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 процедура банкротства в отношении Лукониной Г.Б. завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Агапова А.А. прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский,    д. 64, литер А, далее – Банк), в которой просит указанные судебные акты отменить в части освобождения Лукониной Г.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении Лукониной Г.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что должник являлся основным заемщиком по кредитным договорам, а не поручителем, как указано судами первой и апелляционной инстанций. В ходе процедуры банкротства были установлены действия должника, которые могут быть признаны недобросовестными, а именно: должник не исполнял требование финансового управляющего о перечислении части пенсии, превышающей прожиточный минимум в Калининградской области, в сумме 12 860 руб. 67 коп. на специальный счет должника; Лукониной Г.Б. в составе имущества указан сберегательный сертификат  общей стоимостью 100 000 руб., который был отчужден в 2017 году, однако сведения о его продаже финансовому управляющему не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Луконина Г.Б., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия для отказа в освобождении должника от обязательств. Луконина Г.Б. также подтверждает тот факт, что являлась поручителем по кредиту, денежными средствами не распоряжалась, и была привлечена как поручитель для формального соблюдения банком нормативов и требований, установленных ЦБ РФ при выдаче кредитов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель Лукониной Г.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Луконина Г.Б. являлась поручителем по кредитному договору № 504-10 от 29.11.2010, до 17.04.2017 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вывод Банком не опровергнут.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ПАО Банк «Санкт-Петербург» на общую сумму 23 834 836 руб. 15 коп., требования кредитора не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также иных оснований для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении части пенсии, превышающей прожиточный минимум в Калининградской области, в сумме 12 860 руб. 67 коп. на специальный счет должника, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением кассационного суда от 11.12.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении аналогичных требований финансового управляющего об обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Калининграде перечислять пенсию по старости, получателем которой является должник, на основной расчетный счет  Лукониной Г.Б., определением суда первой инстанции от 15.06.2020 финансовому управляющему тажке отказано в удовлетворении требования об обязании должника перечислять все виды доходов, в том числе пенсию, за вычетом сумм прожиточного минимума на основной счет, открытый конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы в данной части фактически выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, обязательную силу которых Банк пытается преодолеть путем оспаривания обжалуемых судебных актов и возложения на должника обязанности по оплате задолженности перед Банком после завершения процедуры банкротства.

Довод жалобы в части непередачи финансовому управляющему сертификата СШ 1603135 также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, согласно ответу Сбербанка, сертификат принадлежал иному физическому лицу и был погашен 09.08.2017 (до обращения должника в суд 11.08.2017).

Финансовым управляющим не установлены сделки, направленные на вывод имущества. У должника не имеется в распоряжении имущества, пригодного для реализации. По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, должник является пенсионером по старости.

Установив, что в отношении Лукониной Г.Б. отсутствуют судебные акты, которыми Луконина Г.Б. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также отсутствуют доказательства сокрытия должником имущества (указанные Банком обстоятельства таковыми не являются), уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-7163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко