АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3705/2024

г. Йошкар-Ола

1» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Полтаевым В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третьи лица гражданин ФИО2, АО «Почта России» в лице Филиала АО «Почта России» УФПС «Татарстан почтасы»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик ФИО1 путём использования системы веб-конференции, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-669/2021 о банкротстве ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (далее – должник), нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда судебное заседание отложено на 19.03.2025. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). 

В судебных заседаниях 19.03.2025 и 24.03.2025 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялись судебные перерыв до 24.03.2025 и 25.03.2025 соответственно. 

В судебном заседании административный орган поддержал требования в полном объеме, указал, Управление не могло предполагать, что корреспонденция получена не ответчиком, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении не допущено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2025-25.03.2025).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседание указал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был извещен о дате составления протокола об административной ответственности, уведомление по месту жительства ответчика не направлялось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2025-25.03.2025).

ФИО2 в отзыве на заявление поддержал требования административного органа в полном объеме. 

АО «Почта России» в лице Филиала АО «Почта России» УФПС «Татарстан почтасы» в письменной позиции сообщило, что корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была вручена иному лицу ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 07.05.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

04.06.2024 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00141224 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО2, поступившая в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 31.05.2024.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.06.2024 в 10 час. 00 мин. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на уведомлении (вручено нарочно на собрании кредиторов 14.06.2024). Уведомление о составлении протокола 28.06.2024 ФИО1 не оспаривается. 

Определением от 28.06.2024 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 продлен на 1 месяц, ФИО1 предложено явиться для дачи пояснений 25.07.2024 к 10 час. 00 мин. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему по следующим адресам: 

<

...>; Республика Татарстан, г. Казань, а/я 69. Протокол об административном правонарушении 25.07.2024 не составлен.

В адрес ФИО1 (

<

...>; Республика Татарстан, г. Казань, а/я 69, 

<

...>) направлено уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении 19.08.2024 к 11 час. 00 мин. (почтовые идентификаторы № 80107598052568, № 80107598052582, №80107598052599). В материалы дела представлены уведомления о вручении корреспонденции 30.07.2024 лично ФИО1 

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00111224 от 19.08.2024. Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Ронгинское торфобрикетное предприятие», чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком заявлено о нарушении процедуры административного производства, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о дате и месте составления протокола.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Вместе с тем, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (части 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения направленного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что Управление Росреестра по Республике Марий Эл направляло ФИО1 уведомления от 04.06.2024, от 28.06.2024 и от 26.07.2024 о составлении протокола об административном правонарушении по адресам: 

<

...>; Республика Татарстан, г. Казань, а/я 69, 

<

...>.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 с 18.05.2011 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>, в. 67.

Доказательства направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места жительства ответчика административным органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом адрес регистрации арбитражного управляющего ФИО1 был известен Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, что следует из текста заявления о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А38-1425/2022.

Следовательно, такое извещение является ненадлежащим и по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не дает административному органу право составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, которое не извещено в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 Постановления № 10).

В связи с изложенным административным органом нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Основополагающим в данном случае является факт неосведомленности гражданина и невозможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Арбитражный суд отклоняет доводы административного органа об извещении арбитражного управляющего по адресам, взятым АИС СРО (сведения предоставляются саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий в реестре). Управление признало, что в протоколе отражены неверные сведения относительно адреса регистрации ФИО1 (

<

...>).

Более того, из письма АО «Почта России» в лице Филиала АО «Почта России» УФПС «Татарстан почтасы» следует, что регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) № 80107598052568 от 26.07.2024, № 80107598052582 от 26.07.2024, №80107598052599 от 26.07.2024 вручены (в ОПС Казань 420021) с использованием услуги «Упрощенное вручение». В результате проверки установлено, что номер телефона 

<

***>, на который был направлен смс-код для получения РПО №80107598052568, № 80107598052582, №80107598052599 принадлежит ФИО4.

АО «Почта России» пояснило, что ФИО1 арендует в ОПС абонементный ящик № 69, ФИО4 - абонементный ящик № 150. ФИО1 и ФИО4 приходят в ОПС 420021 вместе, получают корреспонденцию. ФИО1 представлял ФИО4 работникам ОПС 420021 как своего младшего сотрудника. РПО № 80107598052568, № 80107598052582, №80107598052599 были получены в ОПС Казань 420021 ФИО4 по смс–коду.

АО «Почта России» фактически признало, что уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.08.2024 были вручены не ФИО1, а иному лицу ФИО4 посредством ПЭП (простая электронная подпись).

Между тем, ФИО1 факт каких-либо отношений с ФИО4 не подтвердил, пояснил, что доверенность не выдавал и не доверял ФИО4 право на получение от его имени почтовой корреспонденции. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Арбитражным судом отклоняются доводы административного органа о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 28.06.2024 (уведомление вручено ФИО1 лично), поскольку по результатам административного расследования протокол об административном правонарушении 28.06.2024 составлен не был, протокол составлен спустя два месяца 19.08.2024.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о рассмотрении материалов административного дела, арбитражный суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              М.В. Фадеева