АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7363/2024

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие истца – публичного акционерного общества   «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства муниципального образования города Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-7363/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к МБУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – учреждение) и к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 86 021 рубля 98 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабженияот 31.12.2020 № 23020303830 с 01.11.2023 по 22.11.2023 и 249 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлениемот 30.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказатьв удовлетворении иска. Учреждение ссылается на то, что неисполнение обязательствав срок связано исключительно с несвоевременным направлением субсидии учреждению от департамента, ввиду чего указанные в исковых требованиях пени и расходы должны быть взысканы с департамента.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

До судебного заседания от учреждения поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 общество (гарантирующий поставщик)  и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23020303830(далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В сентябре – октябре 2023 года общество поставило электроэнергию на общую сумму 20 519 753 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами. Учреждение обязательства по оплате электрической энергии в срок не исполнило, в связи с чем, начислено 86 021 рубль 98 копеек пенейс 01.11.2023 по 22.11.2023.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309,310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили, что факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиками не оспаривается.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине несвоевременного финансирования, суды правомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметьв виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требоваласьот него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод учреждения с указанием на необходимость взыскания спорного размера пеней только с департамента несостоятелен, поскольку департамент не является стороной договора. С учетом правового статуса учреждения департамент верно привлеченк субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу А32-7363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

И.М. Денека