ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124183/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018, ФИО2, дов. от 04.06.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.03.2019

рассмотрев в судебном заседании  05.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» (истца)

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель»

к Акционерному обществу «Гостиничная компания»

об определении по контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004 по реализации инвестиционного проекта созданных объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об определении созданных Обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» и Акционерным обществом «Гостиничная компания» объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7, как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов, о закреплении доли в инвестиционном проекте по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 - за ООО «Сити-Отель» - 50% всей общей долевой собственности и за АО «Гостиничная компания» - 50% всей общей долевой собственности. 

В судебном заседании 06 сентября 2018 года истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительных требований о взыскании с АО «Гостиничная компания» стоимости вложенных ООО «Сити-Отель» в возведение объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 в размере 129 262 534 руб. 63 коп., стоимости причиненных ООО «Сити-Отель» убытков в размере 188 105 465 руб. 37 коп. 

Ходатайство истца о рассмотрении дополнительных исковых требований удовлетворено судом в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ. 

В судебном заседании 09 октября 2018 года истцом представлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с АО «Гостиничная компания» стоимости причиненных ООО «Сити-Отель» убытков в размере 188 105 465 руб. 37 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением от 21 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 269 534 руб. 63 коп. затрат, в удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года было отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.   

Обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Гостиничная компания» и ООО «СитиОтель» 18 марта 2004 года был заключен инвестиционный контракт № ИК/01-04 о завершении проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7. 

Инвестиционный контракт определяет наличие двух соинвесторов завершения проектирования и строительства зданий бизнес-центра и гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 - ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») и ООО «Сити-Отель».

ООО «Сити-Отель» является инвестором, ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») является инвестором и заказчиком-застройщиком. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сити-Отель» о взыскании с АО «Гостиничная компания» суммы вложенных им в инвестиционный проект 129 269 534,63 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 398, 463 и 487 ГК РФ, абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, исходил из того, что строительство инвестиционного объекта, являющегося предметом инвестиционного контракта, не завершено, объект не введен в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного проекта с указанием в нем конкретного недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, не подписан. В настоящее время инвестиционный контракт является действующим, не расторгнут, не прекращен. Право собственности на инвестиционные объекты и земельные участки, на которых они расположены, зарегистрировано за АО «Гостиничная компания». 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о документальном подтверждении размера понесенных истцом затрат при реализации инвестиционного контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу № А40-34691/2010, на которое сослался суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве преюдициального для настоящего дела, поскольку в названном определении определена балансовая стоимость затрат истца, но не разрешен вопрос о том, каким образом истец данные денежные средства израсходовал.

Между тем, учитывая, что требование истца фактически направлено на взыскание суммы неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ), и поскольку Арбитражным судом города Москвы ранее было рассмотрено дело № А40-234332/2016 по иску ООО «Сити-Отель» к АО «Гостиничная компания» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129 262 534,63 руб., а также учитывая иные требования истца к ответчику (дела №№ А41-32322/2018, А41-45921/15, А41-65036/2016, А40-234332/2016), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как установил наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А40-234332/16 различны, являются ошибочными и отклоняются, поскольку требование истца фактически направлено на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-124183/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева