Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14804/2022

27 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителя публичного акционерного общества «Юнипро» ФИО1 (доверенность № 220 от 06.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-14804/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Шарыпово; далее – ООО «Кедр 1», истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сургут; далее – ПАО «Юнипро», ответчик, теплоснабжающая организация) о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 38 176 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статьи 154, части 7.5 статьи 155, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения указанных норм права судами сделан вывод о том, что плата за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за содержание жилого помещения и, соответственно, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, потреблённой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы о наличии у управляющей организации обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сделаны без учёта решения собственников помещений в многоквартирном доме о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, без учёта условий договора на поставку ресурса, заключённого между управляющей и энергоснабжающей организациями. 

ООО «Меридиан» доводы кассационной жалобы поддержало, просило отменить обжалуемые решение и постановление, ООО «Кедр 1» доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменные отзывы от 18.19.2023, 27.10.2023).

В судебном заседании 31.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 31.10.2023 до 12 часов 30 минут 07.11.2023, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2023 года рассмотрение жалобы отложено до 14 часов 30 минут 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.12.2023 до 09 часов 45 минут 26.12.2023, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Юнипро» является поставщиком тепловой энергии потребителям г. Шарыпово; ООО «Кедр 1» является собственником нежилых помещений №/№ 86, 88, расположенных в многоквартирном жилом доме № 2 первого микрорайона г. Шарыпово. 

Между ПАО «Юнипро» (энергоснабжающая организация) и ООО «Кедр 1» (абонент) заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-492 от 01.03.2020, в рамках которого абонентом в адрес энергоснабжающей организации с июля 2020 года по февраль 2022 года произведена оплата тепловой энергии в общей сумме 38 176 рублей 17 копеек, объём подлежащей оплате тепловой энергии определён теплоснабжающей организацией из расчёта потребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-7461/2021 обстоятельства демонтажа теплопотребляющих устройств в принадлежащих ООО «Кедр 1» помещениях в 2007 году, общество заявило о недействительности договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-492 от 01.03.2020 ввиду отсутствия подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств. 

Руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 21(1) Правил № 124, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства отсутствия в помещениях истца энергопотребляющих установок, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2021 по делу № А33-7461/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ресурсоснабжающей организации в данном случае отсутствовали основания для начисления потребителю (истцу) платы за тепловую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, поскольку право требовать оплаты ресурса в данной части принадлежит организации, управляющей многоквартирным домом. 

Установив отсутствие в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения, принимая во внимание, что договор № 130-492 от 01.03.2020 заключён на поставку тепловой энергии в горячей воде в данные помещения, а поставка тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не входит в предмет договора, суды на основании положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришли к выводу о недействительности договора. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иного толкования условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с теплоснабжающей организации денежных средств, а также необоснованности возложения обязанности по оплате тепловой энергии на управляющую организацию, суд округа пришёл к следующему. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что на основании частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

По настоящему делу заявлено требование о применений последствий недействительности договора теплоснабжения в виде взыскания с теплоснабжающей организации полученных в период исполнения договора денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать равенство, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённых сторонами взаимных предоставлений, пока не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой (глава 60 «Неосновательное обогащение»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что ПАО «Юнипро» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 2 первого микрорайона г. Шарыпово, в котором находятся принадлежащие ООО «Кедр 1» нежилые помещения.

Данные нежилые помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие в них отопления  не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

С учётом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, при рассмотрении требования о взыскании с теплоснабжающей организации денежных средств, полученных от потребителя тепловой энергии в рамках недействительного договора теплоснабжения, подлежат установлению обстоятельства неосновательности такого получения, неравнозначности встречных предоставлений сторон. 

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потреблённой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, в данном случае ООО «Меридиан», которая в свою очередь вправе требовать оплаты данного ресурса от собственника (истца). 

Между тем, данные выводы постановлены судами без исследования обстоятельств фактических правоотношений между потребителем, теплоснабжающей и управляющей организациями. 

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что на очно-заочном голосовании, проведённом 13.06.2018 и оформленном протоколом № 2, собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 первого микрорайона г. Шарыпово принято решение о заключении с 01.07.2018 прямых договоров на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за перечисленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 25.10.2019, управляющей организацией выбрано ООО «Меридиан» с 01.11.2019. 

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме) № 130-911/ОДН от 15.07.2019, заключённый между ПАО «Юнипро» и ООО «Меридиан», не регулирует правоотношений по оплате тепловой энергии, потреблённой на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признаётся исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил № 124, наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за неё вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В этой связи, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объём названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка решению собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и заключённому между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договору, не дана правовая оценка актам выполненных работ, подписанным между управляющей организацией и потребителем на предмет их содержания в части оплаты тепловой энергии в составе горячей воды; в предмет исследования не включены обстоятельства исполнения решения собственников и договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, фактические обстоятельства исполнения собственником обязанности по оплате потреблённой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме тепловой энергии; не определены правовые и фактические основания для произведения такой оплаты собственником в адрес управляющей организации. 

В данном случае допущенные судами нарушения норм процессуального права и неприменение подлежащих применению норм материального права (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) могли привести к неправильному принятию судебных актов и, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного при новом рассмотрении настоящего дела судам надлежит учесть, что при постановке правовых выводов в рамках дела № А33-7461/2021 суды исходили из отсутствия на момент спорных правоотношений решения собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и доказанности обстоятельств взимания действовавшей в 2017 году управляющей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт» с собственников помещений в многоквартирном доме платы за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-14804/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Юнипро» денежных средств в размере 38 176 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

В.А. Ламанский 

М.А. Клепикова 

Ю.С. Яцкевич