﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(44)-АК

Дело № А60-51936/2015

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора Баранчука Владимира Петровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича и требований о взыскании с него убытков,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю., 

в рамках дела № А60-51936/2015	

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное Страховое Общество»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. Финансовым управляющим имуществом Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 от Баранчука Владимира Петровича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., в котором кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- неистребовани сведений о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО «Уралспецтранс» (ИНН 6672239305), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, а также взыскать причиненные данным бездействием убытки в размере 36 791 107 руб. (21000000 руб.  стоимость экскаваторов + 15791107 руб. сумма выведенных денег).

- непроведении проверки (не истребованию информации) реальности трудоустройства должника у заявленного работодателя индивидуального предпринимателя Губаревой (адрес: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 78 А, кв. (оф)57), а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях;

- неистребовании сведений из АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6;

- непроведении осмотра жилого дома должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6, с целью пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего – Пискунова Максима Авенировича, а так же о взыскании убытков отказано.

Баранчук В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что противоправность бездействия управляющего Пискунова М.А. по не истребованию сведений о ЗАО «Уралспецтранс» должника установлена вступившим в законную силу судебными актами, имеющими процессуальное значение, которые ошибочно не учтены судом первой инстанции. Указывает на то, что управляющему следовало использовать все возможности для поиска активов и установления причин банкротства должника, которые предоставлены ему федеральным  законом для наполнения конкурсной массы, чего управляющий не сделал. Ссылаясь на то, что не истребование сведений привело к не совершению действий по возврату активов, то есть к невозможности наполнения конкурсной массы, настаивает на том, что имеются все основания для взыскания убытков. Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности трудоустройства должника на работу с заработной платой в размере 7 000 руб.; указывает, что должник как специалист мог претендовать на должность «инженера конструктора» и на должность руководителя; полагая, что ИП Губаревой Е.А. и должник Музыка Л.В. являются аффилированными лицами, указывая, что должник оплачивает сотовую связь, услуги интернета, может позволить себе высококвалифицированного представителя со степенью кандидата юридических наук, активно путешествует железнодорожным транспортом, а также пользуется транспортными услугами авиакомпаний, настаивает на том, что управляющий Пискунов М.А. должен был направить запросы в адрес Губаревой и самого должника с целью проверки реальности заявленного трудоустройства. Оспаривает вывод суда об отсутствии необходимости истребования сведений по оплате коммунальных услуг, указывает на то, что сведения о размере потребления электричества и газа, а также сведения о плательщике имеют значение, поскольку содержание дома площадью 400 кв. м, требует больших финансовых затрат. Кроме того, оспаривает вывод суда относительно того, что управляющий не должен был производить осмотр жилого дома, мотивированное наличием в материалах дела представленной Музыкой Л.В. описи имущества.

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего Пискунова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, кредитор Баранчук В.П., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пискунова М.А. указал, что арбитражный управляющий не истребовал сведения о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО «Уралспецтранс»; документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, а также заявил о взыскании причиненных данным бездействием убытков в размере 36 791 107 руб. (21 000 000 руб. – стоимость экскаваторов + 15 791 107 руб. – сумма выведенных денег).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

ЗАО «Уралспецтранс» (ОГРН: 1076672028465, дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 6672239305) прекратило деятельность 19.04.2016.

Первоначально данное общество было зарегистрировано инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 06.06.2007 за ОГРН 1076672028465. Единственным учредителем общества являлся, Музыка Л.В. с долей участия в уставном капитале 100% в размере 10 000 руб.

Впоследствии ввиду заключения между Музыкой Л.В. (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) договора купли-продажи акций данного общества от 01.12.2011, в ЕГРЮЛ 12.12.2011 внесены сведения о смене руководителя должника, с указанной даты исполнительным органом общества - генеральным директором общества является Орлов А.В. С указанной даты ЗАО «Уралспецтранс» состояло в налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

В отношении данного общества арбитражный управляющий Васильчук Д.И. истребовал сведения в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс». От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ от 19.02.2016 №27-17/07434 с представлением выписки в отношении данного юридического лица по состоянию на 15.02.2016, в которой содержались сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16.11.2019 были признаны незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. выразившиеся, в частности, в не получении сведений (выписок) по банковским счетам в отношении закрытого акционерного общества «Уралспецтранс».

Кроме того, в рамках данного дела рассматривалось заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Уралспецтранс» от 01.12.2011, заключенного между должником и Орловым Андреем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации общества «Уралспецтранс» ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что согласно сведениям из ООО КБ «Уралфинанс» расчетный счет ЗАО «Уралспецтранс» закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись; согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2020, Орлов А.В. снят 07.04.2018 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

С учетом произведенной оценки представленных в материалы дела обособленного спора документов, фактических обстоятельств, установив, что условие о предмете в оспариваемой сделке согласовано, материалами дела не подтверждается наличие у участников сделки либо у самого заявителя каких- либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанной сделки, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оспариваемый договор является заключенным; приняв во внимание, что ЗАО «Уралспецтранс» ликвидировано 19.04.2016 как недействующее юридическое лицо, Орлов А.В. умер 23.05.2018, ООО КБ «Уралфинанс» представлена нулевая выписка по расчетному счету общества «Уралспецтранс», в связи с отсутствием операций по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, доказательств ликвидности активов должника в виде 100% доли в уставном капитале ЗАО «Уралспецтранс», сведений о наличии в собственности общества активов на дату совершения сделки, бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности Орлова А.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сохранении должником контроля над данным обществом «Уралспецтранс» после совершения сделки, в материалы дела не представлено, активы общества реализованы до продажи акций общества; учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи документов общества «УралСпецТранс» должником 12.12.2011 переданы Орлову А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, после заключения спорного договора общество «УралСпецТранс» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, Баранчук В.П. был вправе заявить требования об обращении взыскания на долю должника в обществе «Уралспецтранс», однако указанные действия им совершены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как указывает конкурсный кредитор, вопрос сбора документов об отчуждении акций должником, реальной хозяйственной деятельности ЗАО «Уралспецтранс», сбор сведений о продаже акций (включая договор купли-продажи) в рамках настоящего дела являются существенным, а выявление всех вышеуказанных обстоятельств входило в обязанности разумного и добросовестного финансового управляющего, однако арбитражный управляющий Пискунов М.А. информацию о ЗАО «Уралспецтранс» не истребовал (не направлял запросы ни в государственные органы, ни юридическим лицам, самому должнику), что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в частности того, что на момент утверждения финансовым управляющим должника Пискунова М.А. ЗАО «Уралспецтранс» прекратило деятельность 19.04.2016, в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Уралспецтранс» от 01.12.2011 судами было установлено, что после заключения данного договора указанное общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, операции по счету указанного общества после 2011 года не осуществлялись (счет закрыт 16.03.2011), а конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении ЗАО «Уралспецтранс» (о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы об отчуждении акций должником и т.д.), которые не истребовал арбитражный управляющий Пискунов М.А., могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление арбитражным управляющим данных действий исходя из совокупности названных выше обстоятельств не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор Баранчук В.П. в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

В отношении требования о взыскании убытков, наличие которых кредитор обосновывает бездействием арбитражного управляющего Пискунова М.А. по неистребованию документов в отношении ЗАО «Уралспецтранс», суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд не установил совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков. Таким образом, правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника не имеется, в связи с чем во взыскании убытков судом первой инстанции также правомерно отказано.

Конкурсный кредитор ссылался на то, что арбитражным управляющим не проведена проверка (не истребована информация) реальности трудоустройства должника у работодателя индивидуального предпринимателя Губаревой Е.А. (адрес: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 78А, кв. (оф) 57), а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, должник представил арбитражному управляющему Пискунову М.А. сведения о своем трудоустройстве у ИП Губаревой Е.А. (трудовой договор от 02.09.2019 №2019/3, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу); до сентября 2019 года Музыка Л.В. нигде не был официально трудоустроен (иного материалы дела не содержат).

В ходе процедуры банкротства, как указал кредитор и представил платежные поручения, на счет должника действительно поступали платежи в размере 6 960 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года с указанием «заработная плата»).

 В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции наличие информации (документов, сведений), которая в момент получения арбитражным управляющим трудового договора и приказа, могла бы вызвать у арбитражного управляющего Пискунова М.А. объективные сомнения в реальности трудоустройства должника и размере получаемой заработной платы, не представлено, на ее наличие кредитор не ссылается.

Те обстоятельства, на которые указывает конкурсный кредитор, в частности, что ИП Губарева Е.А. зарегистрирована в г. Челябинске, а должник проживает в г. Екатеринбурге, в неправильном указании ИНН, не исключают наличие трудовых отношений и не вызывают объективных сомнений в достоверности представленной должником информации о трудоустройстве. Так, в договоре указано, что это работа по совместительству, представитель должника в судебном заседании пояснил, что должность Музыки Л.В. системный администратор, данная работа осуществляется им удаленно (дистанционно), что не противоречит трудовому законодательству; в водной части трудового договора указаны идентифицирующие данные Музыки Л.В., в связи с чем неправильное указание ИНН в данном случае не свидетельствует о том, что работа выполняется не им, а иным лицом.

В отношении сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации арбитражный управляющий пояснил, что на момент осуществления им полномочий финансового управляющего такие сведения у фонда отсутствовали, поскольку их работодатель должника должен был передать в марте 2020 года, а на тот момент арбитражный управляющий Пискунов М.А. уже был отстранен от исполнения данных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного суд не установил оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части непроведения арбитражным управляющим Пискуновым М.А. проверки (не истребованию информации) реальности трудоустройства должника у ИП Губаревой, а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В отношении доводов жалобы по неистребованию арбитражным управляющим Пискуновым М.А. сведений из АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбурггаз» по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6, ссылаясь на аффилированность должника и его бывшей супруги, суд обоснованно указал на  следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества - доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, и на земельный участок площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, из конкурсной массы (далее - имущество).

Данное заявление было удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что платежи в отношении вышеуказанного жилого дома вносит бывшая супруга должника.

Доказательств того, что платежи вносятся должником и у него имеется соответствующая возможность, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с оплатой коммунальных услуг.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом не установлено.

Конкурсным кредитором также заявлено требование о признании незаконным бездействий арбитражного управляющего Пискунова М.А. по непроведению осмотра жилого дома должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6, с целью пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что арбитражный управляющий Васильчук Д.И. после назначения его финансовым управляющим должника (решение суда от 02.02.2016) опись имущества должника не производил; данные мероприятия не производились впоследствии на протяжении всей процедуры банкротства в период с 2015 года по настоящий момент, при этом в материалы дела Музыкой Л.В. при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) была представлена опись имущества. При этом в ходе процедуры банкротства возражения по объему имущества должника, указанного в данной описи, не заявлялись, с требованиями о дополнительной проверки информации, содержащейся в данной описи, стороны не обращались. Кроме того, судом общей юрисдикции в г. Кургане рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого был принят соответствующий судебный акт, раздел был произведен.

При указанных обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова