407/2017-49011(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17064/17

05 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности  от 16 мая 2016 года,  

от ответчика Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017  года по делу № А41-17064/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» к Акционерному обществу  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 45  927,68 евро задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 188,74 евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения  решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года исковые  требования удовлетворены (л.д. 86).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года ООО «ПНЕВМАКС»  (продавец) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключили договор № 120215- 

1/53-02/759, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в  согласованный сторонами срок или сроки пневматические, гидравлические и другие  средства автоматизации, а также принадлежности к ним, а покупатель оплатить товар и  принять его (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент и количество товара указываются покупателем  каждый раз в заказе. После получения от покупателя очередного заказа поставщик  передает покупателю по факсимильной связи или иным способом спецификацию с  указанием количества, ассортимента, наименования, цен. сроков поставки и -условий  платежа (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора цена, указанная в спецификации, изменению не  подлежит в течение 30 дней с момента ее выставления поставщиком покупателю.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора счет на заказываемый товар оплачивается  покупателем на условий 50^% предоплаты, и последующей оплаты остальной части  стоимости товара после получения всего товара или его части, конкретный срок и  условия оплаты могут быть указаны в счете. В случае неполной оплаты покупателем  счета в указанный в нём срок (сроки) поставщик также вправе осуществить поставку  только части товара на сумму фактически произведенной оплаты. В этом случае  покупатель имеет право в течение 5 дней со дня просрочки, указать какой именно товар  подлежит поставке.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что под оплатой счета понимается  поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, указанном в  счете, а если счет не выставлялся или в нем не указан расчетный счет, то на расчетный  счет, указанный в настоящем договоре или в кассу поставщика.  

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется уплатить оставшиеся 50%  стоимости товара поставщику не позднее 30 дней со дня исполнения поставщиком  обязанности по передаче товара.  

На основании пункта 4.1 договора срок поставки конкретной партии товара  указывается в спецификации и счете.  

В случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов  по статье 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов должен составлять не  более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.  

Во исполнение условий договора истец 16 декабря 2016 года поставил ответчику  товар на общую сумму 91 855,35 евро, что подтверждается подписью ответчика в  товарной накладной от 16 декабря 2016 года № 18011. Каких-либо разногласий при  приемке товара покупателем не заявлено.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара  надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась  задолженность в размере 45 927,68 евро.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23 января 2017 года № П- 01/23/01/16, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости  выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в  полном объеме.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его  приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается  ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере  45 927,68 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 06 марта 2017 года в сумме 188,74 евро.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец 16  декабря 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 91 855,35 евро, что  подтверждается подписью ответчика в товарной накладной от 16 декабря 2016 года №  18011. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.  

Согласно пункту 2.3 договора, спецификацией, протоколом разногласий к  спецификации от 19 октября 2015 года и листом согласования протокола разногласий к  спецификации приложения от 21 октября 2015 года полная оплата товара  осуществляется в течение 30 дней с даты получения товара ответчиком на складе истца.  

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика наступает 15 января  2017 года и соответственно первым днем просрочки является 16 января 2017 года.  

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанный за период с 15  января 2017 года по 06 марта 2017 года в размере 188,74 евро (445927,68 евро (сумма  неисполненного обязательства) / 100 * 3 * 50 (количество дней просрочки).  

При этом, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца пояснил, что указал дату 15 января 2017 года, как последний день  оплаты по договору, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен начиная с 16 января 2017 года по 06 марта 2017 года, что соответствует  количеству дней просрочки 50 дней.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, и  обоснованно признан обоснованным и арифметически правильным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу   № А41-17064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   В.Н. Семушкина