ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3997/2019

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

Ефимова А.А. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29282/2021)  Ефимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу № А26-3997/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Ефимова Александра Александровича и ходатайства о завершении реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Петрозаводск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2019 (далее- арбитражный суд) Ефимов Александр Александрович  (далее – должник,               Ефимов А.А.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

 03.08.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий           ФИО2 с ходатайством о завершении реализации имущества должника, приложив отчет о результатах процедуры банкротства должника, реестр требований  кредиторов должника; вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств управляющий оставил на усмотрение суда. Финансовый управляющий также ходатайствовал о перечислении фиксированной суммы вознаграждения  с депозитного счета суда.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 процедура реализации имущества   Ефимова А.А. завершена; в отношении Ефимова А.А. не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств  по возмещению ущерба,  причинённого преступлением, в размере 54 034 764,42 рублей (остаток долга с учетом частичного погашения), взысканного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015; в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; с депозитного счета арбитражного суда ФИО2 выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Ефимов А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части неосвобождения должника от исполнения обязательств  по возмещению ущерба,  причинённого преступлением, в размере 54 034 764,42 рублей (остаток долга с учетом частичного погашения), взысканного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015, в указанной части просит определение суда отменить, освободить должника от исполнения обязательств. 

 Податель жалобы считает, что привлечение Ефимова А.А. к уголовной ответственности и взыскание с него решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015 солидарно дохода, полученного юридическими лицами за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, не является основанием для отказа в освобождении от исполнения  обязательств. Согласно исковому заявлению прокурора                                   г. Петрозаводска, указанные действия совершены Ефимовым А.А. не по прямому умыслу, следовательно, не являются незаконными, а лишь подтверждают осуществление разрешённой и законной деятельности, но без лицензии.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что в процедуре банкротства было реализовано единственное имущество - нежилое помещение; должник  вел себя добросовестно; решение суда о взыскании 54 410 834,26 руб. является заведомо неисполнимым, а из-за наличия такого долга должник не может трудоустроиться, поскольку работодатели отказывают в трудоустройстве при наличии исполнительных документов.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества   Ефимова А.А., освобождения должника от исполнения обязательств в оставшейся части, перечисления вознаграждения управляющему) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина          Ефимова А.А. и для освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств по возмещению ущерба,  причинённого преступлением, в размере 54 034 764,42 руб. (остаток долга с учетом частичного погашения), взысканного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что  обязательство по возмещению материального ущерба  на сумму   54 410 834,26 руб. возникло в силу незаконных и умышленных действий должника – Ефимова А.А., что подтверждается решением  Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на сумму  54 034 764,42 руб. (остаток долга с учетом частичного погашения),  в отношении которых применение указанных правил не допускается в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент признания должника банкротом и по настоящее время Ефимов А.А. имеет долг по возмещению материального ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, подтвержденный решением  Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по делу № 2-926/32-2015, в связи с этим в отношении должника в указанной части не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на то, что в процедуре банкротства должник  вел себя добросовестно; решение суда о взыскании 54 410 834,26 руб. является заведомо неисполнимым, а из-за наличия такого долга должник не может трудоустроиться, поскольку работодатели отказывают в трудоустройстве при наличии исполнительных документов, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению долга на сумму  54 034 764,42 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 г. по делу № А26-3997/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Ефимова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен