/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13029/2016

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) – Разумова П.В. (доверенность от 05.12.2017), Кущеева С.Ю. (доверенность от 21.04.2017), Емельяновой М.И. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Звягинцевой М.С. (доверенность от 21.06.2018), Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Анферовой Д.В. (доверенность от 05.09.2017), Шеметова Р.В. (доверенность от 09.06.2018), Правительства Ставропольского края – Лазебного А.А. (доверенность 05.03.2018), третьего лица –Прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ранее – администрация муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края), публичного акционерного общества «Газпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-13029/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), выразившихся в отказе, изложенном в письме от 18.07.2016 № 5060/04 (т. 1, л. д. 75, 76), в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду сроком на 49 лет; возложении на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес общества проект договора о предоставлении данного земельного участка в аренду обществу сроком на 49 лет, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 32, л. д. 31 – 33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба), администрация муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (в настоящее время администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края; далее – администрация), ПАО «Газпром».

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком (кадастровый номер 26:02:000000:72), из которого образован испрашиваемый участок (26:02:000000:6169); а также нахождения всех объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72 (предмет спора по делу № А63-10250/2017). Руководствуясь экспертным заключением от 13.10.2017 № 67/10/17Э, подготовленным по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:6169), исходя из необходимости выдела участка под дорогу общего пользования, находящуюся в его границах. Довод общества о наличии реестровой ошибки отклонен, поскольку такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо суда. Кроме того, на исследуемом земельном участке находится газопровод протяженностью 12 500 м. Распоряжением территориального управления от 11.01.2017 № 2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 зарегистрировано за Ставропольским краем, полномочия по распоряжению спорным объектом переданы Правительству Ставропольского края (далее – правительство), к которому общество не обращалось. Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что отказ территориального управления от 18.07.2016 № 5060/04 не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), мотивирован констатацией возможности предоставления земельного участка (26:02:000000:6169) в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 данного Кодекса, на торгах. Дав оценку экспертному заключению от 13.10.2017 № 67/10/17Э, апелляционный суд поддержал вывод о законности оспариваемого отказа, который не нарушает права и законные интересы общества, поскольку границы участка 26:02:000000:6169 значительно пересекаются с границами объектов капитального строительства (26:02:000000:6288 – газопровод, 26:02:0000006018 – автомобильная дорога), не входящих в состав имущественного комплекса, приобретенного заявителем.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.12.2017 и апелляционное постановление от 15.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не учли постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 по делу № А63-8091/2012, которым подтверждено право общества на приобретение в аренду земельного участка под всем имущественным комплексом, в том числе под частью, на которой не располагаются объекты, обладающие признаками недвижимости. Общество предприняло необходимые меры по разделу земельного участка 26:02:000000:72 и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных участков в соответствии с новой схемой. Однако, данные меры не приняты во внимание соответствующими органами. Ссылка территориального управления на отсутствие права общества на получение земельного участка (26:02:000000:6169) в аренду без проведения торгов неправомерна, поскольку заявитель является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого невозможна в отсутствие земли. Учитывая, что на спорном земельном участке имеются объекты, обладающие признаками недвижимости, общество как собственник обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, отказ территориального управления незаконен. Результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 13.10.2017 № 67/10/17Э) подтверждают правомерность исковых требований. Позиция территориального управления, основанная на формальном разделе земельного участка (26:02:000000:72) на две части (одна – под строениями, другая – за их пределами), не может служить причиной спорного отказа. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о пересечении границ земельного участка (26:02:000000:6169) с иными объектами (газопровод, автомобильная дорога) ошибочно оценены судебными инстанциями в качестве препятствия удовлетворению заявления. Переход права собственности на спорный объект недвижимости (земельный участок), произведенный в ходе рассмотрения дела), к другому лицу – Ставропольскому краю, также ошибочно приведен в качестве основания отказа в удовлетворении заявления. Несостоятелен также вывод судов о необходимости обращения общества с новым заявлением в министерство, поскольку требования в заявленной редакции позволяют восстановить нарушенное право без подачи дополнительных заявлений. В деле № А63-5138/2018 оставлен без удовлетворения иск министерства о взыскании с общества убытков за пользование земельным участком 26:02:000000:6169. Суд указал, что общество имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Согласно выводам экспертизы эксплуатация имущественного комплекса без использования земельного участка 26:02:000000:6169, раздельное использование участков 26:02:000000:72 и 26:02:000000:6169 приведет к причинению ущерба функциональному назначению имущественного комплекса (площадь данных участков необходима для использования строений в соответствии с их назначением). Территория земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 до 12.04.2016 представляла собой единый земельный массив сельскохозяйственного назначения. Право общества на предоставление в аренду всего массива возникло до раздела. Действующим законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков, на которых размещены газопроводы, предусмотрены лишь ограничения, связанные с соблюдением определенных правил в отношении части участка, прилегающей к системе газоснабжения. Относительно пересечения спорного земельного участка с автомобильной дорогой сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, которая не является препятствием для удовлетворения заявления (спорная дорога на испрашиваемом участке не находится).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая ошибочной ссылку общества на приобретение права пользования рассматриваемым земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В настоящее время все объекты, образующие имущественный комплекс, находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72, оснований считать, что к обществу перешло право пользования участком 26:02:000000:6169 (ранее входящим в земельный участок 26:02:000000:72) не имеется. Вновь сформированный участок, свободный от объектов недвижимости, может быть предоставлен в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Расчет площади земельного участка, основанный на предположительном использовании объектов, определенном расчетным путем, не может быть признан соответствующим статье 39.1 Земельного кодекса. Исправление реестровой ошибки нарушит интересы правообладателей, полагавшихся на соответствующие записи ЕГРН. Кроме того, спорный земельный участок передан в собственность субъекта – Ставропольского края во исполнение поручения Президента Российской Федерации.

Правительство в отзыве, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-8091/2012, указало на отсутствие у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 общей площадью (существовавшей до раздела) 34 055 га. На выделенном земельном участке (кадастровый номер 26:02:000000:6169, площадь 31 012 га), объекты имущественного комплекса отсутствуют, он может быть предоставлен (в том числе заявителю) только по результатам торгов. В приложении № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010, содержащем перечень объектов имущественного комплекса, упомянут земельный участок без адреса, кадастрового номера, площади, назначения, вида разрешенного использования, иных идентифицирующих сведений. Информация о зарегистрированных правах общества на земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:72, 26:02:000000:6169 в ЕГРН отсутствует. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А63-5138/2017 несостоятельна, так как вопросы наличия (отсутствия) объектов, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в указанном споре не исследовались. В рамках настоящего дела подтверждено нахождение на испрашиваемом участке объектов недвижимости (газопровод, автодорога), принадлежащих третьим лицам. Состав участников спора по настоящему делу отличен от состава лиц в деле № А63-5138/2017. Внесение в ЕГРН изменений в сведения о конфигурации земельного участка 26:02:000000:6169 в связи с исключением данных об автомобильной дороге повлечет внесение изменений о данном объекте в части местоположения, затронет интересы ее правообладателя. В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) изменения подлежат внесению по решению суда.

Территориальное управление поддержало позицию правительства и прокуратуры, изложенную в их отзывах, подчеркнув, что право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, образованного из участка 26:02:000000:72, у общества отсутствует.

Определением от 13.06.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 08.08.2018 до 14 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет, в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

От администрации, регистрационной службы поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которое удовлетворено коллегий на основании статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением главы администрации от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель), о чем выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод «Большевик» переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод "Большевик"» (далее – предприятие).

6 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия (правопредшественника общества).

Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка (26:02:000000:72) составила 335 966 419 кв. м.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса. Перечень имущества, входящего в состав предприятия, указан в приложении № 1 к договору, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

27 декабря 2011 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду, мотивируя расположением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление сообщило обратившемуся о предстоящем выделе земельных участков под объектами для последующей передачи в аренду.

Расценив названное сообщение как отказ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-8091/2012).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о переходе к обществу в результате купли-продажи предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком, подлежащего переоформлению на право аренды. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка (26:02:000000:72) лесных насаждений, поверхностных водных объектов.

При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления, выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05, в предоставлении обществу в аренду земельного участка (26:02:000000:72), возложив на данный орган обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд указал, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся водные объекты, а также автомобильные дороги общего пользования, отказ в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:72) правомерен (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Распоряжением территориального управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре части (с сохранением исходного в измененных границах), с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (2 624 103 кв. м), 26:02:000000:6169 (310 125 177 кв. м).

16 июня 2016 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением (исх. № 279) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду на срок не менее 49 лет (т. 1, л. д. 72 – 74).

Письмом от 18.07.2016 № 5060/04 территориальное управление отказало заявителю, мотивируя тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду обществу возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса(т. 1, л. д. 75).

Считая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи (аренды) или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В обоснование оспариваемого отказа территориальное управление сослалось на пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусматривающий заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах.

В то же время уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве.

Отказ территориального управления (письмо от 18.07.2016 № 5060/04) по приведенным в нем мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-8091/2012.

Вместе с тем совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления общества (часть 2 статьи 201 Кодекса) в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю.

Так, по ходатайству общества по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 № 67/10/17Э на территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 расположены объекты капитального строительства: кадастровый номер 26:02:000000:6288 – сооружение газохимического комплекса (коллектор газопровод 10-врезка в промколлектор), протяженностью 12 500 м; 26:02:000000:6018 – сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога к пос. Верхнетахтинскому, протяженностью 7100 м), не входящие в состав имущественного комплекса общества. В соответствии выписками из ЕГРН от 01.12.2017 сооружение с кадастровым номером 26:02:000000:6288 принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», зарегистрированном 01.06.2017, сооружение с кадастровым номером 26:02:000000:6018 – муниципальному образованию Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, зарегистрированном 30.01.2015. Факт пересечения границ спорного земельного участка с данными объектами подтвержден также выпиской из ЕГРН от 05.09.2017, пояснениями представителя кадастровой палаты, схемой пересечения границ названных объектов.

Согласно статье 78 Земельного кодекса и пункту 1 части 3 стати 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок преследует, в том числе цель по сохранению его целевого использования. Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении соответствующего земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Изложенное позволило судам сделать вывод о невозможности предоставления обществу в аренду земельного участка заявленной конфигурации, оспариваемый отказ не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Факт нахождения автомобильной дороги на момент рассмотрения спора не опровергнут, наличие реестровой ошибки не подтверждено, ее исправление в рамках настоящего дела невозможно. После устранения пересечения с названным сооружением (автомобильная дорога) заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приобретении земельного участка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А63-13029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин