ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» февраля 2019 года                                                      Дело № А11-13036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-13036/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» о признании незаконными действий и недействительными постановлений от 14.08.2017, 30.08.2017  и 05.10.2017 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» –  ФИО2, по доверенности от 11.10.2018 № 19-02/123 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/10 сроком действия до 31.01.202.

Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Закрытое акционерное общество «Академаудит», общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой»» - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.07.2013 АС №002837921, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алтуфьевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  16.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 166326/15/77028-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее по тексту – Общество) об обращении взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки площадью 241 000 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001521:1825, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 980 метрах по направлению на север от ориентира -населенного пункта, находящегося за пределами участка; адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово; площадью 790 000 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001521:1704, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 975 метрах по направлению на восток от ориентира -населенного пункта, находящегося за пределами участка; адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Алтуфьевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес, указанный в исполнительном документе, составить акта описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе, привлечь оценщика для оценки имущества, а также провести реализацию имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-213941/2017 указанное поручение признано законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2017 и наложен арест на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825, 33:01:001521:1704, находящиеся по указанному в постановлении адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, оставленное на ответственное хранение руководителю Общества и предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 рублей за каждый земельный участок.

Постановлением от 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлек для участия в исполнительном производстве специалиста - оценщика закрытого акционерного общества «АкадемАудит».

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества закрытого акционерного общества «АкадемАудит» от 03.10.2017               № 82-124/2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление  о  принятии результатов  оценки  от 05.10.2017.

Постановлением от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для принудительной реализации на открытых торгах.

В связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества заместителем начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области были отменены постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.11.2017, постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017, постановление о привлечении специалиста оценщика от 30.08.2017.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по аресту, оценке и передаче на торги имущества, а также с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника, от 30.08.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 05.10.2017 о принятии результатов оценки, от 03.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Решением от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнительного производства №3628/17/33004-ИП, с данным номером выносились оспариваемые постановления, но при этом само исполнительное производство за таким номером не возбуждалось и соответствующее постановление не выносилось.

Указывает также, что Общество не извещалось о производстве исполнительных действий по аресту имущества. Постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017 вынесено на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и было направлено Обществу с нарушением сроков.

Закрытое акционерное общество «Академаудит» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из приведённой нормы следует, что исполнительное производство на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, к которому поступило на исполнение указанное поручение, не возбуждается. Следовательно, соответствующее постановление не выносится.

С учетом изложенного, довод Общества о том, о необходимости возбуждения исполнительного производства на основании постановления о поручении от 01.02.2017, основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения от 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2017 и наложен арест на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001521:1825, 33:01:001521:1704, находящиеся по указанному в постановлении адресу:  Владимирская область, Александровский район,  МО Каринское с/п, д. Григорово, оставленное на ответственное хранение руководителю Общества.

Судебный пристав-пристав в рамках исполнения поручения 14.08.2017 произвел опись (арест) принадлежащего должнику объектов недвижимости (земельных участков).

При составлении акта описи (ареста) от 14.08.2017 присутствовали понятые, ответственным хранителем указан руководитель Общества, акт описи (ареста) подписан судебным приставом, подписи понятых имеются и указано о наличии ответственного хранителя.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым,  обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт описи (ареста) составлен в отсутствие законного представителя должника, направлен должнику по почте 14.08.2017, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.08.2017, с отметкой ОПС ФИО5 601659 от 14.08.2017.

С учетом изложенного,  действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по составлению акта о наложении ареста и вынесению постановления о наложении ареста имущество должника от 14.08.2017 осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, в размере и объеме, установленном поручением от 01.02.2017, и не нарушают права Общества.

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь указанной нормой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2017 о привлечении специалиста - оценщика закрытого акционерного общества «АкадемАудит».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве не содержат указания на срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, представитель Общества 16.11.2017 ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным закрытым акционерным обществом «АкадемАудит». 

Таким образом Общество было уведомлено о привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 не нарушает права Общества и не свидетельствует о лишении его права участия в производстве исполнительных действий по оценке земельных участком.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества закрытого акционерного общества «АкадемАудит» от 03.10.2017 № 82-124/2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Пунктом 6 ФСО № 3 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО № 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества закрытого акционерного общества «АкадемАудит» от 03.10.2017 № 82-124/2017 является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3.

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки было направлено в адрес Общества 20.10.2017, что подтверждается представленным ОСП Александровского района копией списка внутренних почтовых отправлений от 19.10.2017.

Довод Общества о нарушении срока, установленного статьей 85 Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о принятии результатов в адрес должника обоснованно не принят судом первой инстанции, постольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержало достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участках, соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушало права Общества как должника в исполнительном производстве,

Кроме того, предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки шестимесячный срок с даты составления отчета закрытым акционерным обществом «АкадемАудит» на настоящий момент истек, в связи с чем постановление от 05.10.2017 о принятии результатов оценки отменено постановлением от 26.07.2018, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Довод Общества о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2017 с превышением полномочий основан на неверном понимании положений законодательства об исполнительном производстве.

Совершенное судебным приставом-исполнителем действие по передаче арестованного имущества Общества на торги соответствует указаниям, содержащимся в постановлении о поручении от 01.02.2017, а также действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества заместителем начальника ОСП Александровского района были отменены ранее вынесенные в отношении Общества постановления: постановлением от 25.07.2018 - постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.11.2017; постановлением от 26.07.2018 - постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2017; постановлением от 26.07.2018 - постановление о привлеченииспециалиста оценщика от 30.08.2017.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые им оспариваемые постановления в рамках исполнения поручения от 01.02.2017 соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-13036/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов