ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54922/15

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.12.2016г., паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Кутузовский» - ГК «АСВ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.01.2017г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФОБ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.12.2016г., паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области: ФИО7, представитель по доверенности № 22-23/321 от 28.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» Лесникова П.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу №А41-54922/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фоб» Рафекова И.Х. об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» Лесникова П.С. обеспечить доступ на территорию, в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», для выявления имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фоб» и проведения инвентаризации в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фоб» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма Фоб» (ООО «Фирма Фоб») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2 обеспечить доступ на территорию, в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», для выявления имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фоб» и проведения инвентаризации.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 ноября 2016 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альбион» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с данным заявлением, сослался на то, что в соответствии с договором хранения №03-05-12 от 01.04.2012 г. ООО «Альбион» приняло на себя обязательство по хранению ТМЦ. 

Заявитель указал, что по состоянию на 02.04.2014 г. имущество, принадлежащее ООО «Фирма Фоб», находилось на хранении у ООО «Альбион», при этом конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращался в ООО «Альбион» с требованием о возврате имущества, принадлежащего ООО «Фирма Фоб».

Поскольку ООО «Альбион» оставляет требование должника без ответа и удовлетворения и имущество должника не возвращает, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего должника, отсутствие возможности провести инвентаризацию имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что информация о наличии либо отсутствии имущества должника у ООО «Альбион» необходима для проведения инвентаризации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что  конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих нахождение имущества должника у ООО «Альбион», при этом заявленное ходатайство не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альбион» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО КБ «Кутузовский» и конкурсного управляющего ООО «Фирма Фоб» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Фоб» ФИО5 – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что поданное конкурсным управляющим ООО «Фирма ФОБ» заявление рассмотрено судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ходатайство об обеспечении доступа на территорию и в помещения ООО "Альбион" заявлено конкурсным управляющим должника не в рамках конкретного обособленного спора, а заявлено как отдельное ходатайство по делу о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, что ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Ходатайство об обеспечении доступа на территорию и в помещения ООО "Альбион" заявлено конкурсным управляющим не в рамках ст. 126 Закона о банкротстве, обязывающей бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Более того, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, заявление конкурсного управляющего об обязании  ООО «Альбион» обеспечить доступ на свою территорию, по своей сути, не является заявлением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку обеспечение доступа - это не доказательство, а обязание совершить действия.

Заявленное конкурсным управляющим требование не соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 126 Закона о банкротстве, при этом рассмотрение таких требований в отдельном самостоятельном порядке, а не в рамках обособленного спора, не предусмотрено Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу №А41-54922/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФОБ» ФИО5 об обязании конкурсного управляющего ООО «Альбион» обеспечить доступ на территорию в помещения, принадлежащие ООО «Альбион» для выявления имущества и проведения инвентаризации оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Е.Н.  Короткова