СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6478/2023-АК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А71-4745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 марта 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-4745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Отделение, Фонд) о взыскании 874 534 руб. неосновательного обогащения, 26 164,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Забота» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года по делу № А71-4745/2022 изменено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ООО «Забота» взыскано 598 748,90 руб., из которых 581 356 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 392,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 24.03.2022 с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 25.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А71-4745/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

ООО «Забота» обратилось в суд с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 166 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 301 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 105 238 руб. 84 коп., в том числе: 105 038 руб. 40 коп в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 200 руб. 44 коп в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить или отменить, уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 43 412,44 руб. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности присужденных истцу судебных издержек, их несоразмерности удовлетворенным судом требованиям, считает, что дело не отличалось особой сложностью при рассмотрении. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно определен процент размера удовлетворенных требований 68,46%.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 166 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридических услуг от 03.02.2022, заключенное с ФИО2, акт приема-передачи от 13.12.2023. Факт оплаты юридической помощи подтверждается распиской от 13.12.2023.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема выполненной представителем работы, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 158 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции из суммы судебных расходов исключены расходы по изучению документов и устной консультации в размере 8 000 руб., которые к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы общества «Забота» по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 105 038 руб. 40 коп. (158 000 руб. х 66,48%).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Фондом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Приведенные Фондом доводы о средней стоимости услуг юриста в Мурманской области со ссылкой на информацию с сайта pravorub.ru, апелляционным судом проверены и отклонены, так как данные расценки являются примерными, опубликованы с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным дела и сами по себе о чрезмерности судебных расходов, взысканных в данном деле, не свидетельствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на администрацию судебных издержек не усматривает.

Кроме того следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие Фонда с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 301 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и иска в адрес ответчика.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. 44 коп.

Ссылки ответчика на то, что судом неверно определен процент размера удовлетворенных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом в мотивировочной части определения на размер удовлетворенных требований 68,46% не привело к принятию неправильного решения, так как фактически требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом исходя из размера удовлетворенных требований 66,48%.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов и обоснованности его требования, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2024 года по делу № А71-4745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

В.Н. Якушев