ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4862/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банкна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.02.2021 по делу № А32-4862/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банкв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голеодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голеодор» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Голеодор» задолженности в размере 29 610 832,19 руб., из них 26 507 151,67 руб. основного долга, 3 103 680,52 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2021 по делу № А32-4862/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено имуществом должника, переданного в залог банку. Банком приняты меры ко взысканию задолженности с заемщика, в том числе возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Данпрофи», основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 в отношении ООО «Голеодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 15.09.2018 № 168, ЕФРСБ – 22.08.2018.

12.12.2018 в арбитражный суд обратился банк с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – кредитор) и заемщиком ООО «Данпрофи» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 1157284 от 30.06.2015 (дополнительные соглашения от 25.08.2015, от 26.10.2015 и от 26.11.2015) на основании которого, предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между банком и должником заключен договор ипотеки № 157284/2 от 30.06.2015 (дополнительные соглашения от 26.10.2015 и от 26.11.2015), на основании которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество.

На основании пункта 1.2. договора ипотеки предметом залога является:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Академика Павлова, д. 1 - нежилое здание - столовая, литер: Б, этажность 2, инв. номер: 03:401:002:000025010:0017, кадастровый номер 23:43:0306039:132, общей площадью 938 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией (техническим паспортом);

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Академика Павлова, д. 1/7 - земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0306039:261, площадью 745 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 2343/12/14-25037 от 16.01.2014;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Академика Павлова, д. 1 - нежилое здание с пристройкой - склад, сушилка литер: Д, Д1, д, инв. номер: 03:401:002:00014540:0019, кадастровый номер 23:23:0306039:152, общей площадью 2 669,8 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом и экспликацией (техническим паспортом);

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Академика Павлова, д. 1/2 - земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0306039:256, площадью 4 783 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 2343/12/14-25032 от 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО «Данпрофи», именуемое в дальнейшем заемщик по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 157284 от 30.06.2015, заключенного между залогодержателем (кредитором) и заемщиком в г. Краснодаре (именуемый в дальнейшем кредитный договор) в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты, за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализация.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с этим банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1157284 от 30.06.2015 в размере 29 610 832,19 руб., а также расходы по уплате в размере 60 000 руб., а всего - 29 670 832,19 руб. с ФИО4 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 157284/2 от 30.06.2015, принадлежащее ООО «Голеодор» на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 43 221 108,50 руб.

В период с 12.07.2016 по 02.08.2018 у должника образовалась задолженность по неисполненным обязательствам в размере 29 610 832,19 руб. из них: ссудная задолженность 22 351 526 руб., проценты за пользованием кредита 4 155 625,67 руб., неустойка 3 103 680,52 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований банка суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительного листа ФС № 024269014 от 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство от 24.07.2017 № 15073/17/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с постановлением о передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2017 переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0306039:261, площадью 745 кв.м. общая стоимость - 4 519 319 руб.;

-нежилое здание - столовая, литер: Б, этажность 2, инв. номер: 03:401:002:000025010:0017, кадастровый номер 23:43:0306039:132, общей площадью 938 кв.м, общая стоимость - 12 399 774 руб.;

- нежилое здание с пристройкой - склад, сушилка литер: Д, Д1, д, инв. номер: 03:401:002:00014540:0019, кадастровый номер 23:23:0306039:152, общей площадью 2 669,8 кв.м общая стоимость - 5 727 941 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0306039:256, площадью 4 783 кв.м общая стоимость - 20 574 074,50 руб.

Организация торгов по продаже имущества должника поручена специализированной организации ООО «Артемида-Юг».

Согласно извещению № 281017/2390021/04 дата проведения аукциона по продаже имущества ООО «Голеодор» была назначена на 23.11.2017.

Однако, аукцион, назначенный на 23.11.2017, признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 28.11.2017 в связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю поступило 21.12.2017 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15073/17/23061-ИП.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 26.12.2017 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 15073/17/23061-ИП.

В соответствии с протоколом № 1/001,002/18аз от 16.01.2018 окончания приема и регистрации заявок на участия в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Голеодор», торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что имущество ООО «Голеодор» не было реализовано на повторных торгах между ООО «Артемида-Юг» и Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю был 17.01.2018 составлен акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 19.01.2018 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» вручено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Однако в установленный частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок уведомление от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о решении оставить нереализованное имущество за собой в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не поступило.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 07.06.2018 исполнительное производство окончено и нереализованное имущество возвращено должнику.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, в адрес ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, которое вручено кредитору 19.01.2018.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не направило в службу судебных приставов и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявление об оставлении заложенного имущества за собой.

Таким образом, от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не поступило заявления об оставлении заложенного имущества за собой судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства № 15073/17/23061-ИП и возвращении нереализованного имущества ООО «Голеодор».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 по делу № 33-8549/2020 № 2-468/19, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 по делу № 88-20150/2020, решение Октябрьского районного суда г. Краснодар 26.02.2019 отменено и принято по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска РНКБ Банк (ПАО) (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов отказано.

Доводы банка об оспаривании указанного определения в Верховный Суд Российской Федерации не препятствуют суду при рассмотрении настоящего спора учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции верно указал, что при реализации залогового имущества как в общем порядке, так и в ходе процедур банкротства законодателем предусмотрен комплекс прав и обязанностей залогодержателя в целях реализации его права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в том числе, обязанность осуществить одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов либо обязанность перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Получив 19.01.2018 предложение от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собойПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю не направило.

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), и учитывая то, что исполнительное производство № 15073/17/23061-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 06.07.2018 окончено, нереализованное имущество возвращено ООО «Голеодор», на основании не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку кредитор уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и к утрате статуса залогового кредитора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 12.07.2016 по 02.08.2018 задолженности по неисполненным обязательствам в размере 29 610 832,19 руб., из них: ссудная задолженность 22 351 526 руб., проценты за пользованием кредита 4 155 625,67 руб., неустойка 3 103 680,52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

М.Ю. Долгова