/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15263/2016

Дело № А65-4308/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

истца – Шарафутдинова И.Г., доверенность от 17.08.2017,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСИ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г. Туркин К.К.)

по делу № А65-4308/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» о взыскании убытков и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее - ответчик, ООО «ТСИ») о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 дела № А65-4308/2016 и № А65-459/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела А65-459/2017 истец обратился в суд с иском об обязании ответчика вывезти материал со склада истца и взыскании расходов на хранение в размере 99 000 руб.

В связи с объединением дел в одно производство в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании убытков, обязании вывести строительный материал, а именно: труба м/пл Valtec 26 (3.0) бухта 50 м количество 950 м, соединитель пресс наруж. рез 26х3/4 636 шт., соединитель пресс наруж. рез 20Х1/2 728 шт, соединитель пресс внутр. Рез. 26Х3/4 564 шт, тройник пресс 848 штук, тройник 26х0х26 636 шт, кронштейн пластик 20 мм 880 шт, кронштейн пластик 26 мм 716 шт, взыскании 99 000 руб. затрат на хранение материала.

Истец уменьшил требования в части взыскания убытков, просил взыскать сумму убытков в размере 765 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 765 031 руб. 60 коп. убытков и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, на ответчика возложена обязанность вывезти со склада истца материал: труба м/пл Valtec 26 (3.0) бухта 50 м количество 950 м, соединитель пресс наруж. рез 26х3/4 636 шт, соединитель пресс наруж. рез 20Х1/2 728 шт, соединитель пресс внутр. Рез. 26Х3/4 564 шт, тройник пресс 848 штук, тройник 26х0х26 636 шт, кронштейн пластик 20 мм 880 шт, кронштейн пластик 26 мм 716 шт, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не подтвердил свои расходы и не доказал понесенные им убытки в виде приобретенного им товара; кроме того, указал, что изменения в проектно-сметную документацию были внесены по инициативе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить до 30.04.2015 работы на объекте «Жилой дом № 16 в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан из материалов, поставляемых подрядчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора от 27.01.2015 стоимость работ с учетом износа материалов составляет 14 900 000 руб. и изменению не подлежит.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 3 400 000 руб., стоимость материала - 11 500 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размер 4 619 798 руб. 44 коп. на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечисляет предоплату в размере 500 000 руб., в том числе за работы на объекте на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечисляет оставшуюся сумму за материалы в размере 6 880 201 руб. 56 коп. по завершении отдельных видов работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 утверждено мировое соглашение по делу А65-23679/2015 по иску ООО «РСК» к ООО «ТСИ» о взыскании суммы долга по договору от 27.01.2015 в размере 1 804 691 руб. 29 коп.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указал, что на момент заключения договора в соответствии с проектом монтаж труб инженерных систем был предусмотрен из металлополимерных труб, после подписания договора ответчик изменил проектное решение, заменив трубы на металлические. По мнению истца, убытки в виде разницы между приобретенным товаром и реализованным товаром подлежат взысканию с ответчика. Также истец полагает, что товар, который он не смог реализовать, подлежит вывозу ответчиком со склада истца. 

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей  статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, цена договора от 27.01.2015 является твердой и составляет 14 900 000 рублей.

На момент заключения договора в соответствии с проектом (т. 2, Проектная документация, раздел 5.4.1, отопление и вентиляция) и локальным сметным расчетом монтаж труб инженерных сетей был предусмотрен из металлополимерных труб.

Универсальным передаточным актом подтверждается приобретение истцом 10.02.2015 в целях исполнения обязательств по договору металлополимерных труб и комплектующих на сумму 971 476 руб.38 коп. по количеству и наименованию товара соответствующих проекту. 

25 февраля 2015 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что ответчик согласовывает изменение проекта о замене полимерных труб на металлические трубы.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что измененного проекта не имеется, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части используемого материала.

Истец 02.03.2016 направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение.

12 августа 2015 года ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что работы по договору были выполнены 16.07.2015. Указал, что в актах о приемке выполненных работ по данному договору в качестве материала на стояках отопления указаны металлические трубы.

Судами установлено, что поскольку истец закупил материалы для ответчика, в связи с исполнением обязательств по договору инициатива в изменении проектного решения о замене труб исходила от ответчика, который согласовал эти изменения, до изменения проектного решения и его согласования истцом уже были закуплены для ответчика металлополимерные трубы, возникшие убытки истца связаны с приобретением для ответчика стоимости материалов, закупленных еще до изменения проектного решения ответчиком, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 765 031 руб. 60 коп.

В связи с нахождением оставшийся части материала у истца, суд обязал ответчика вывезти со склада истца оставшийся материал.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об изменении проектного решения самими истцом, о недоказанности понесенных истцом убытков и иные не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А65-4308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов 

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова