ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16491/2024

Дело № А40-165045/23

г.Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК  ПрофВодоСток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу   № А40-165045/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к 1) ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "СК ПрофВодоСток" (ОГРН 

<

***>), 3) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: Ассоциация (НП) "Редакция журнала "Юность" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 21  октября 2022г. по адресу: 

<

...> Тверская- Ямская ул., дом 8 в размере 1 354 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: не явился, извещен, от ответчика 2: не явился, извещен, от ответчика 3: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.02.2024 присуждена к взысканию с ответчика2 в пользу истца  компенсация убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим  21.10.2022 по адресу: 

<

...> Тверская- Ямская ул., д.8 в размере 1.354.000,00 рублей, а  также 26.540,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины за подачу иска.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не  является лицом ответственным перед истцом за возникшие убытки, которые являются не  доказанными.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения по адресу:  г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г.,1-я Тверская-Ямская 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 303464 и  записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 06 февраля 2006 № 77-77-20/013/2006-257.  

Истец указывал и из материалов дела следовало, что 21.10.2022 по адресу г.Москва,  муниципальный округ Тверской вн.тер.г.,1-я Тверская-Ямская 

<

...> произошло  затопление, в результате которого имуществу истца причинены убытки в виде повреждений  внутренней отделки помещений и движимому имуществу.  

По факту затопления проведены проверочные мероприятия, что подтверждалось актом  от 25.10.2022, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Тверской" в лице  начальника участка № 4 ФИО3, техника ФИО4  

Поименованным актом установлено, что в вышерасположенном помещении редакции  литературно-художественного журнала «Юность» произошла течь в результате  неисправности радиатора отопления, которую арендаторы обязались устранить своими  силами.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и поврежденного  движимого имущества истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" и  согласно отчету № Э3-10-2022-86 от 13.12.2022 по состоянию на 01.11.2022 стоимость  восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества составляют  1 354 000 руб.  

Истцом в адрес третьего лица направлена претензия о возмещении убытков в размере  1.354.000,00 рублей, которая оставлена им без удовлетворения, поскольку ущерб вызван  ремонтными работами внутренней системы водоснабжения и канализации, отопления,  вентиляции и кондиционирования, которые проводились в рамках аварийно-восстановительных работ (капитального ремонта) организацией-подрядчиком ООО «СК  Профводосток», которую для данных работ привлек региональный оператор – Филиал ГКУ  «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы.  

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, также оставлены без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, в настоящем случае подлежал выяснению факт обстоятельств залива (причины  такового) и лица непосредственно виновного в произошедшем заливе, а также факта  причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.  

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, следовало  руководствоваться положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а именно: вред, причинённый  имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик2 является лицом  ответственным за залив спорного помещения и последний не отрицал причины такового -  действия его работников, а также не оспорил не факт залива, не причины залива, не размер  убытков, причинённых заливом помещению истца.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, и установив, что работниками  ответчика2 проводились в нежилом помещении по адресу г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская,  д.8, помещ.1, этаж 4 аварийно-восстановительные работы, в состав которых входили работы  по замене элементов системы отопления и в частности радиаторов, суд первой инстанции  руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии  доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями  ответчика2 и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил  требования о взыскании в пользу истца компенсации убытков с оветчика2.  

Следует отметить, что в настоящем случае установлено лицо, непосредственно  являющееся причинителем вреда, в связи с этим отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований к иным ответчикам солидарно, так как они являлись  ответственными перед истцом лицами по обязательствам возмещения убытков, вызванных  ненадлежащим содержанием имущества, как и проводимым в нем ремонтом, при том, что  отсутствовал правовой, экономический и рациональный смысл для создания у них  регрессных обязательств к ответчику2, как лицу непосредственно причинившему вред, и их  последующей реализации в установленном законом порядке, с учетом того факта, что вина  иных лиц в заливе, документально не подтверждена.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-165045/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.