1355/2024-32544(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40321/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Масенковой И.В.  судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-592/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Парнас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-40321/2023  (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас»  

о взыскании 8 383 473 руб .59 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее –  ответчик) о взыскании 8 383 473, 59 руб. по договору № 090821-Н аренды  оборудования от 08.09.2021, в том числе: 6 788 434, 02 рублей долг по состоянию на  июль 2022 г, состоящий из 3 263 767, 11 руб. задолженности по арендной плате за  период с февраля 2022 г. по май 2022 г. и 3 524 666, 91 руб. - ущерб за  поврежденное и утраченное оборудование, пени 1 595 039, 57 руб. по состоянию на  24.04.2023 с учетом вводимого моратория на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; начислении пени в  отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0, 1% за каждый  день просрочки, исчисляемую с 25.04.2023 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что правовые обстоятельства договора уступки права требования от  23.03.2023 № 230323/Ц, заключенного с ООО «Формат», имеют значение для  принятия законного и обоснованного решения и затрагивают права и законные  интересы ООО «Формат» и ООО ДСО «Парнас». Ссылается на отсутствие в  материалах дела сведений о зачете истцом или Цедентом суммы обеспечительного  платежа. Состояние оборудования, переданного Цедентом, вызывает у ответчика  обоснованное сомнение, а комплектность, количество и исправность проверены не  были.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «ФОРМАТ»  (Арендодателем), и ООО ДСО «ПАРНАС» (Арендатором) был заключен Договор №  090821-Н аренды оборудования (далее по тексту - Договор).  

Дополнительным соглашением к Договору от 24.12.2021 была произведена  замена Арендатора на ООО «ПАРНАС».  

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет во временное  владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для  возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных  в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем  «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования,  использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную  плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия  Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в  котором он его получил.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.08.2021; № 2 от 19.08.2021; № 3  от 19.08.2021; № 4 от 27.08.2021; № 5 от 10.09.2021; № 6 от 10.09.2021; № 7 от  14.09.2021; № 8 от 14.09.2021; № 9 от 14.09.2021; № 10 от 14.09.2021; № 11 от  14.09.2021; № 12 от 14.09.2021; № 13 от 14.09.2021; № 14 от 14.09.2021; № 15 от  30.09.2021; № 16 от 12.10.2021.  

Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду. 

Арендодатель свои обязательства по настоящему Договору исполнил в  полном объеме.  

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме  обязанность по оплате.  

Сумма задолженности по Договору по состоянию на 15.07.2022 составляет  сумму в размере 6 788 434 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч  четыреста тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе 3 263 767, 11 рублей  

задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. и 3  524 666, 91 рублей - ущерб за поврежденное и утраченное оборудование.  

Пунктом. 3.4 Договора предусмотрено: арендная плата перечисляется  Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной  платы.  

Пунктом 4.3.8. Договора предусмотрено, что в случае хищения, гибели  Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить  Арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости  Оборудования, указанной в Дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему  Договору.  

Пунктом. 4.3.9. Договора установлено, что Арендатор обязан в случае  повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить  Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с  Дефектовочной ведомостью к настоящему Договору (Приложение № 2).  

Согласно п. 6.9. Договора суммы компенсаций по Актам дефектов должны  быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней.  

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором  срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору,  Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты по  договору в размере 1 595 039, 57 рублей по состоянию на 24.04.2023 с учетом  вводимого моратория на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

23.03.2023 между ООО «ФОРМАТ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 230323/Ц  (цессия), согласно которому права и обязанности по договору № 090821-Н аренды  строительного оборудования от 09.08.2021 перешли от ООО «ФОРМАТ» к ИП  ФИО2, о чем ответчику направлено уведомление № 131 от 23.03.2023.  

02.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 11 от  28.03.2023, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным впоследствии в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  

обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование  имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором  аренды.  

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается представленными в  материалы дела актами приема-передачи.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный  период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено,  требование истца документально не оспорено.  

Кроме арендной платы за оборудование истец просил взыскать ущерб за  повреждение и утрату оборудования.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование данного требования истцом представлены: акт № 98 от  17.02.2022, УПД № 206 от 17.02.2022, Акт № 127 от 03.03.2022, УПД № 253 от  03.03.2022, Акт № 205 от 18.03.2022, УПД № 396 от 18.03.2022, Акт № 237 от  25.03.2022, УПД № 441 от 25.03.2022, Акт № 265 от 01.04.2022, УПД № 497 от  01.04.2022, Акт № 270 от 05.04.2022, УПД № 519 от 05.04.2022, Акт № 300 от  13.04.2022, УПД № 569 от 13.04.2022, Акт № 479 от 30.05.2022, УПД № 809 от  30.05.2022.  

Расчет причиненного ущерба произведен по ставкам, утвержденным  Сторонами при заключении Договора в Приложении № 2 «Дефектовочная  ведомость» и оценочной стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к  Договору.  

Акт № 98 от 17.02.2022, УПД № 206 от 17.02.2022, Акт № 127 от 03.03.2022,  УПД № 253 от 03.03.2022, Акт № 205 от 18.03.2022, УПД № 396 от 18.03.2022, Акт №  237 от 25.03.2022, УПД № 441 от 25.03.2022, Акт № 265 от 01.04.2022, УПД № 497 от  01.04.2022, Акт № 270 от 05.04.2022, УПД № 519 от 05.04.2022 подписаны  ответчиком без замечаний, заверенные печатью организации.  

От подписания УПД № 519 от 05.04.2022, Акт № 300 от 13.04.2022, УПД №  569 от 13.04.2022, Акт № 479 от 30.05.2022, УПД № 809 от 30.05.2022 ответчик  уклонился.  

Согласно п. 6.10. Договора Арендатор (его представитель) имеет право в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Акта дефектов и актов приёма- передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9. настоящего Договора осмотреть  комплект Оборудования или его элементы на складе Арендодателя и проверить  обоснованность Акта дефектов Арендодателя.  

По истечении этого срока Претензии и акты приёма-передачи на возврат  подписываются Арендодателем в одностороннем порядке.  

В этом случае односторонние Акт дефектов и акты приёма-передачи на  возврат являются обязательными для Арендатора, и подлежат оплате в сумме,  выставленной к оплате, согласно п. 6.9. настоящего Договора.  

Все документы были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  что подтверждается почтовыми документами.  

Следовательно, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной  жалобе, он, при наличии у него сомнений, не был лишен права произвести осмотр  оборудования на его комплектность, качество, количество оборудования, однако  таким правом не воспользовался, в силу чего принял на себя риски в отношении  качественных и количественных характеристик оборудования.  

От получения указанных документов, направленных в его адрес по средствам  почтовой связи, ответчик уклонился от их получения.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя.  

Истцом предоставлены в материалы дела односторонние акты сверки,  которые, по мнению суда, являются расчетом размера заявленной ко взысканию  задолженности.  

Согласно представленным расчетам истцом при расчете размера  задолженности был учтен платеж в размере 4 014 818, 31 руб.  

Доводы ответчика о том, что оборудование при передаче ответчиком не  осмотрено, опровергаются п. 4 дополнительного соглашения от 24.12.2021,  согласно которому стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего  Соглашения Арендатор передал новому Арендатору комплект опалубки для  монолитных работ в полном объеме.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, и вопреки позиции ответчика,  введение в отношении прежнего арендатора процедуры банкротства через полтора  года после передачи прав и обязанностей арендатора по Договору не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания ущерба за  повреждение и утрату оборудования в заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора, начислил на сумму  задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой, исходя из ставки  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 1 595 039 (один  миллион пятьсот девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 57 копеек по  состоянию на 24.04.2023 (с учетом действия моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной,  условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 7.5  договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом  апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным,  соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день  фактической уплаты долга ответчиком.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.  16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64  и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.  202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств надлежащего  исполнения обязательств договору не представлено, требования правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы правовые обстоятельства договора  уступки права требования от 23.03.2023 № 230323/Ц, заключенного с ООО  «Формат», не входят в предмет доказывания по спору, не имеют правового  значения для принятия законного и обоснованного решения и не свидетельствует о  том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО  «Формат» и ООО ДСО «Парнас».  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются вопроса  уступки права требования, в то время как договор цессии оспорен и признан  недействительным не был, однако не свидетельствуют о незаконности или  необоснованности обжалуемого решения о взыскании денежных средств.  

Доказательств того, что оборудование ответчику не передавалось, либо было  передано в состоянии, исключающем возможность его использования, ответчиком  не представлено, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2023 по делу № А56-40321/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.Б. Слобожанина