﻿199/2020-21429(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116896/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): Королева О.В. – доверенность от 09.01.2020 от ответчика (должника): Новиков А.В. – доверенность от 31.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-478/2020) ООО "Новая Ижора" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2019 по делу № А56-116896/2019, принятое  

по заявлению ООО "Новая Ижора" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –  Инспекция, ГЖИ) от 02.10.2019 № 1691/19 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об  административных правонарушениях в Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Общество направило апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований  

податель жалобы указывает на малозначительность совершенного  административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии  на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 78- 000105 от 14.04.2015.  

19.08.2019 Инспекцией на основании распоряжения N 03/1298-р от 19.08.2019  проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом  лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: г.  Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), ул. Галицкая, д. 15, корп. 1.  

В ходе проверки проведен осмотр многоквартирного дома N 15, результаты  которого зафиксированы актом проверки от 20.08.2019 № 03/1298-р с приложением  материалов фотофиксации.  

Сотрудниками Инспекции установлено, что Обществом допущены следующие  нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -  Правила N 170):  

- частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы горячего  водоснабжения в подвале, чем нарушены пункты 4.1.9, 5.1.3, 5.3.11 Правил N 170;  

- допускается подтопление подвального помещения и приямков, чем  нарушены пункты 4.1.15, 4.1.3, 4.1.5Правил N 170;  

- частичное разрушение отмостки вдоль периметра здания в местах  примыкания к цоколю здания чем нарушены пункты 4.17, 4.10.2.1 Правил N 170.  

По факту выявленных нарушений 30.08.2019 Инспекцией в присутствии  представителя Общества Бирюкова В.Н., в отношении заявителя составлен  протокол N 03/1298-Р об административном правонарушении, согласно которому  действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением от 02.10.2019 по делу об административном  правонарушении N 1691/19 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения,  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной  ответственности.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в  

сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении  уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и  получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида  деятельности.  

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением  случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются  статьей 196 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294- ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных  видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).  

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а") и исполнение обязанностей по договору  управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ  (подпункт "б").  

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме  управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к  содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и  сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным  перечень услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.  

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного  жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять  своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению,  выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.  

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в  связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений,  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических  лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора  

Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в  соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований  проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного  уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

С учетом положений приведенных норм и на основании материалов дела суд  первой инстанции правомерно заключил, что при проведении внеплановой проверки  лицензиата Комитетом не допущено нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих отмену  результатов проверки.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416  утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Правила N 416).  

Пункт 4 Правил N 416 предусматривает, что под деятельностью по  управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом)  понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей,  установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №  170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и  реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению  

сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования,  порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.  

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных  нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда.  

Факт нарушения Заявителем требований п.4.1.9, п.5.1.3, п.5.3.11, п.4.1.1,  п.4.1.15, п. 4.1.5, п. 4.1.7, п. 4.10.2.1 Правил установлен актом проверки с  приложением материалов фотофиксации нарушений и фактически заявителем не  оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого  правонарушения исследован административным органом в ходе производства по  делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в  оспариваемом постановлении.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности  для соблюдения требований действующего законодательства в части проверки  технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов, наличии каких- либо препятствий для исполнения обязанности в материалы дела не представлено.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного  производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться  предоставленными ему законом правами и гарантиями.  

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Наказание назначено минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.  

Общество, подтверждая, что не выполнило вышеприведенные требования  законодательства и Правил N 170, в качестве обоснования апелляционной жалобы  ссылается на то, что фактически выявленные нарушения устранены, в связи с чем  считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Означенный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен им, ибо приведенные обстоятельства не могут быть основанием для  освобождения заявителя от административной ответственности.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы Общества о возможности  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на  основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  

рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В  связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно  опасных последствий могут являться смягчающими ответственность  обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для  освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от  административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9  КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.  

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения  Общества от административной ответственности. В данном случае существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного  правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных  должностных лиц.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей  назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с  учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и  соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, на основании чего суд первой  инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все  значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка,  неправильного применения норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2019 по делу № А56-116896/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало