Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13317/2022

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бом» (адрес: Россия, 350015, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик) 1 619 344,31 руб. неосновательного обогащения; 351 565,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу А32-56036/2019 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате изучения финансовой деятельности должника (истца по настоящему делу), конкурсным управляющим установлено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме1 619 344,31 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.03.2018 по 01.12.2021 составил 351 565,46 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно назначениям оспариваемых платежей, указанных в представленных истцом платежных поручениях, денежные средства оплачивались ООО «Бом» в рамках договоров лизинга, заключенных:

- от 30.07.2014 № 95/14-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг";

- от 30.07.2014 № 96/14-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг";

- от 30.07.2014 № 97/14-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг";

- от 30.04.2015 № 62/15-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг";

- от 30.04.2015 № 63/15-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг";

- от 30.04.2015 № 64/15-КРС между ООО "Басик" и ООО "Балтийский лизинг".

ООО «Бом» вносило лизинговые платежи рамках договоров лизинга от 30.07.2014 № 95/14-КРС, 96/14-КРС, 97/14-КРС, от 30.04.2015 № 62/15-КРС, 63/15-КРС, 64/15-КРС за ООО «Басик».

Договоры и документы, подтверждающие исполнение этих договоров, представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Верховный суд РФ в определении от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 указал, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик не имел материального интереса в сложившихся между истцом и ООО «Басик» отношений и не мог знать о наличии или отсутствии оснований для осуществления спорных платежей.

Обращаем внимание, что в качестве оснований для осуществления платежей в назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты писем № 3003-03 от 30.03.2018, № 1306-001 от 13.06.2018, № 2006-06 от 20.06.2018, № 2506-02 от 25.06.2018. Указанные письма ООО "Балтийский лизинг" не запрашивались и не представлялись ввиду того, что относятся к сфере взаимоотношений ООО «Басик» и ООО «Бом» не влияют на наличие либо отсутствие оснований для принятия спорных платежей. 

Внесение истцом спорных платежей осуществлялось преимущественно в условиях наличия задолженности ООО «Басик» перед ООО «Балтийский лизинг» по уплате лизинговых платежей. Наличие задолженности на момент принятия платежей подтверждается расчетами задолженности по указанным договорам лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 313 указанное обстоятельство является основанием для принятия кредитором исполнения даже в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. 

Таким образом, ответчик как добросовестный кредитор правомерно приняло от истца спорные платежи, уплаченные им за ООО «Басик». При этом не имеет значения тот факт, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, а, следовательно, истец вправе обратиться непосредственно к ООО «Басик» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в случае, если встречное исполнение от них получено не было. 

ООО «Балтийский лизинг» по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Истцом обратного не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бом» в доход федерального бюджета 32 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.