ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3576/2018

г. Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 по делу № А52-3576/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС-ТРЕЙД» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлоформа» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 и об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт нарушает права и законные интересы Общества, поскольку решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 26.06.2019, недействительным не признано и наиболее полно отражает позицию кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО4 и ему предложено провести собрание кредиторов Должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника. Судебное заседание по рассмотрению такого вопроса назначено на 13.05.2019.

Определением суда от 13.05.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника отложено на 03.06.2019. Судом предложено  ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»  (далее – Ассоциация) представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.06.2019 рассмотрение упомянутого вопроса отложено на 14.06.2019 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО) предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника.

Протокольным определением от 14.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника отложено на 15.07.2019 и предложено СРО представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника, а исполняющему конкурсного управляющего Должника             ФИО4 - сведения о проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 26.06.2019.

В дальнейшем суд обжалуемым определением утвердил конкурсным управляющим Должника ФИО2, являющегося членом СРО, отказав в утверждении в данной должности ФИО3 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

  Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

 

         В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

  В пункте 5 этой же статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

  Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

  В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 

 При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 упомянутого  Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответственно, кредиторы вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

  Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов Должника включены конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее – ООО «Металлоформа»), ФНС России (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью               «АСВ Строй», обладающие 28,06 %, 45,51 % и 26,43 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника соответственно.

   В первом собрании кредиторов Должника, состоявшемся 27.03.2019, принимали участие: конкурсный кредитор - ООО «Металлоформа» и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 73,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника; по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов СРО подано «за» 45, 51 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а из числа членов  Ассоциации – 28,06 % голосов.

   Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, данные решения по вышеуказанному вопросу считаются непринятыми.

  В дальнейшем собранием кредиторов Должника, состоявшимся 08.05.2019, в котором приняли участие конкурсный кредитор -                                 ООО «Металлоформа» и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 73,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника,  проголосовали по спорному вопросу в следующем порядке: за выбор кандидатуры на должность конкурсного управляющего Должника из числе членов СРО подано «за» 45,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, или 61, 86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, а из числа членов Ассоциации – 28, 06% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, или 38,14 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

  Данное собрание фактически являлось повторным.

         В пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве разъяснено, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, вышеуказанное собрание являлось правомочным.

  Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 указанного Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

         Таким образом, решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 08.05.2019, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов СРО является принятым.

  Между тем Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной с их точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

  Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

  При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

  Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

  Изложенная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

  Как усматривается из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО4 по требованию конкурсного кредитора – Общества, включенного в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 по настоящему делу, обладающего в совокупности 80,44 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, созвано и проведено  26.06.2019 собрание кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

 В данном собрании принимали участие конкурсный кредитор – Общество и ФНС России, обладающие в совокупности 89,34 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов за (90,03%) приняли решение о выборе ФИО3 для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника, которая является членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

  Таким образом, данное собрание кредиторов Должника является правомочным, а соответствующее решение – принятым.

  С учетом вышеупомянутых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае ранее принятое решение собрания кредиторов Должника от 08.05.2019 о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника, фактически отменено принятием собранием кредиторов Должника, состоявшимся 26.06.2019, нового решения по данному вопросу до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствуют признаки злоупотребления правом, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО6 не имелось, поскольку решение, принятое на собрании кредиторов 26.06.2019 наиболее полно отражает позицию гражданско-правового сообщества кредиторов Должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                          от 25.07.2019 по делу № А52-3576/2018.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлоформа» ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова