ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93815/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4526/2022) Жилищно-Строительного кооператива № 1080  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-93815/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГазЭнергоМонтаж» к Жилищно-строительному кооперативу №1080 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГазЭнергоМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу № 1080 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 45000 руб. задолженности, 23400 руб. неустойки за период с 19.06.2021 по 30.09.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Мотивированное решение принято 17.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, Жилищно-Строительный кооператив № 1080 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также просит назначить по делу техническую экспертизу.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Кооператива, обязанности, предусмотренные контрактом, истцом не исполнены, цель не достигнута, акты приемки сторонами не подписаны. Ответчиком никакие работы по контракту не принимались. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено судом. Также необоснованно отклонено и ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

Податель жалобы полагает, что работы истцом выполнены некачественно, оснований для их оплаты не имеется, поскольку претензии и уведомления о невозможности  надлежащей эксплуатации установленного истцом оборудования оставлены последним без удовлетворения.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.201 между Обществом (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) заключен энергосберегающий Контракт №5, по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на внедрение системы перераспределения тепловой энергии (далее – СПТЭ) отопления с целью выравнивания температур воздуха в квартирах – ноу-хау исполнителя – в здании ЖСК № 1080 по адресу: 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 28-5, в ИТП № 1, оснащенном узлом учета тепловой энергии, удовлетворяющим требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936) и принятым в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. Также исполнитель обучает персонал заказчика правилам эксплуатации СПТЭ. Весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполняется поэтапно. Этапы работ, их объемы, сроки выполнения и стоимость указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью Контракта. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 180000 руб. указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю равными долями в течение четырех месяцев (по 45000 руб. в месяц) поле подписания акта приемки-сдачи всех этапов выполненных работ (спецификация № 1). Каждая указанная доля выплачивается в течение трех дней после окончания очередного календарного месяца. 

В силу п. 6.2. Контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, он обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Стороны Контракта заключили дополнительное соглашение от 15.12.2019 № 1 к Контракту (далее – ДС № 1), в котором  определили, что исполнитель выполнил проект СПТЭ, согласовал его с заказчиком, приобрел необходимое оборудование, смонтировал его в ИТП заказчика и опробовал СПТЭ. После обслуживания результатов эксперимента стороны договорились изменить направление работ по указанному контракту и вместо СПТ установить у заказчика систему автоматического погодного компьютерного регулирования отопления (КРО), что потребует некоторой переделки существующей схемы. 

Общая стоимость работ по контракту – составила 260000 руб. 

Стороны договорились, что заказчик в течение двух месяцев после подписания настоящего дополнительного соглашения выплачивает исполнителю 80 000 руб., после чего исполнитель приступает к работам, указанным в календарном плане. Оставшиеся 180 000 руб. за выполненные ранее работы по контракту будут выплачены заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в течение четырех месяцев равными долями.

Стороны Контракта подписали акт от 12.03.2020 № 6 на сумму 50 000 руб. 

Исполнитель составил и подписал акт приема-сдачи работ от 11.05.2021 по этапу 3 «Пусконаладочные работы» и этапу 4 «Сдача заказчику, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика», а также акт приема-сдачи работ от 11.05.2021 об общей сдаче-приемке работ по Контакту и дополнительному соглашению. 

Исполнитель направил заказчику акт по этапам № 3 и 4 согласно почтовому РПО № 19915597208655. 

Заказчик частично оплатил работы по Контракту, в связи с чем, исполнитель направил заказчику претензию от 15.07.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Кооператива удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Научно-производственное предприятие «ГазЭнергоМонтаж» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о назначении по делу технической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрожения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту, которая из расчета выполненных и принятых заказчиком без возражений по объему и качеству составляет по этапам 1 и 2 контракта согласно абзацу первому дополнительного соглашения № 1 и акту № 6 в размере 120000 руб. (30000 руб. + 90000 руб.), а также принятых и не оспоренных работ по этапу 1 ДС № 1 согласно акту № 6 в размере 20000 руб.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными  в материалы дела актами выполненных работ, подписанными  ответчиком без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выполнил обязанности по Контракту с надлежащим качеством и в установленные сроки является необоснованным. Ответчик предъявил претензии по установке и настройке системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления, предусмотренной ДС № 1, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по этапам 1 и 2 контракта согласно абзацу первому дополнительного соглашения № 1 и акту № 6.

В указанной части работ претензии заказчиком не предъявлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных истцом требований и наличие в выполненных истцом работах недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении № 1 заказчик подтвердил выполнение исполнителем по контракту проекта СПТЭ, согласование его с заказчиком, приобретение, монтаж и опробование оборудования. По акту от 12.03.2020 № 6 исполнитель выполнил работы по разработке проекта по контракту в размере 30000 руб. и по дополнительному соглашению № 1 в размере 20000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем спорных работ по договору на сумму 45 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду  не представлено.

Факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения имеющих значения  для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклоняет ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 Контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, он обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 23400 руб. за период с 19.06.2021 по 30.09.2021.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022  по делу №  А56-93815/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова