ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25279/2021

Дело № А40-118375/19

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021

по делу № А40-118375/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Регион-Инвест»: ФИО3, по дов. от 02.07.2020

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

В 13.05.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании ООО «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2019 г. принято к производству, возбуждено дело № А40-118375/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. ООО «Регион-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

04.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчика до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь  на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими  убытками не соответствуют обстоятельствам дела, и суд также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель  конкурного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом       по       правилам,       предусмотренным       данным       Кодексом,       с       особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом  12  статьи  142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 04.09.2020 участником ООО «Регион-Инвест» с долей 99,9% в период с 29.09.2016г. по настоящее время является компания с ограниченной ответственностью Foaliri Trading Limited, единственным участником  которой являлся ФИО2 с 29.09.2016 по 28.06.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь с  иском в суд, сослался на то, что в результате сделок, совершенных должником с подконтрольными Бенефициару лицами, ликвидные активы, принадлежащие должнику (денежные средства в объеме более 34 млрд. рублей), заменены низколиквидными акциями компании-нерезидента.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  обстоятельств причинения  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, например при совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также признается контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

 Судом  первой  инстанции ответчик отнесен к  контролирующему лицу должника,  с  учетом  статуса  участника с долей 99,9% в период с 29.09.2016г. по настоящее время  компании с ограниченной ответственностью Foaliri Trading Limited, единственным участником  которой являлся ФИО2 в преиод с 29.09.2016 по 28.06.2018.

Судом  первой  инстанции применены  разъяснения  о том, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков   аффилированности  (пункт  3   постановления  N   53).   

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Также, судом  первой инстанции учтены обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019г. в рамках рассмотрения иска Банка «Траст» (ПАО) к ООО «Регион-Инвест» (третьи лица Банк России, ООО «УК ФКБС», НКО АО «НРД», ООО «Диджитал Инвест») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о том, что перечисленные Банком ООО «Регион-Инвест» во исполнение оспариваемых договоров денежные средства сразу же перечислялись ответчиком на счет компании ООО «Диджитал Инвест», а далее на счет компании Foaliri Trading Limited в Eurobank EFG Cyprus, единственным акционером которой являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.01.2016 по 10.05.2016 облигации должника приобретены АО «РОСТ БАНК» в объеме 51 370 000 штук, совокупная цена сделок составила 51 370 000 000,00 рублей. АО «РОСТ БАНК» перечислило денежные средства в пользу Должника в полном объеме.

В период с 14.04.2016 по 06.05.2016 АО «РОСТ БАНК» продало должнику 57 836 000 штук облигаций ООО «Диджитал Инвест» за 58 382 297 440,00 рублей. Должник оплатил указанные облигации в полном объеме.

10.10.2016, 18.08.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 и 15.09.2017 между ООО «Регион-Инвест» (Продавец) и АО «РОСТ БАНК» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в результате которых АО «РОСТ БАНК» приобрело у должника 32 635 037 штук облигаций ООО «Диджитал Инвест» за 34 177 002 557, 01 рублей.

В период с 16.06.2017 по 14.09.2017 Должник предоставил займы ООО «Диджитал Инвест» в совокупном размере 34 715 000 000,00 рублей.

22.12.2017 между ООО «Диджитал Инвест» (Цедент) и ООО «Регион-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования по возврату задолженности в общей сумме 31 465 084 300,77 рублей к АО «Даглис» по Договору займа б/н от 17.11.2016, Договору займа б/н от 18.05.2017, Договору займа б/н от 22.12.2016, Договору займа б/н от 28.11.2016, Договору займа б/н от 30.12.2016.

Цена уступки прав требования определяется сторонами в размере 31 465 084 300,77 рублей.

22.12.2017г. между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Диджитал Инвест» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные встречные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В результате сделок ООО «Регион-Инвест» приобрело права требования к АО «Даглис» в размере 31 465 084 300,77 рублей, утратив при этом права требования по договорам займа к ООО «Диджитал Инвест» на аналогичную сумму.

Фактически денежные средства, полученные ООО «Регион-Инвест» по облигационным займам, были перенаправлены в пользу своего аффилированного лица - ООО «Диджитал Инвест» в обмен на права требования к компании АО «Даглис».

01.02.2018 между ООО «Регион-Инвест» (Кредитор), АО «Даглис» (Должник), Lanbury Trading Limited (Новый Должник) заключен договор перевода долга, согласно которому Должник передает, а Новый Должник принимает на себя обязательства перед Кредитором в общем размере 33 358916 082,16 рублей.

Таким образом, обязанность уплатить денежные средства была переведена с АО «Даглис» на Lanbury Trading Limited.

06.02.2018 между ООО «Регион-Инвест» (Учредитель) и HERICOLM TRADING & INVESTMENTS LIMITED (Компания) заключено Соглашение о подписке б/н от 06.02.2018, согласно которому Компания предлагает выпустить обыкновенные акции в объеме 1 000 штук, а Учредитель желает подписаться на обыкновенные акции и оплатить их. Стоимость подписки составляет 33 413 149 643,80 рублей.

В оплату Учредитель уступил Компании права требования по договорам займа к компании Lanbury Trading Limited в размере 33 413 149 643,80 рублей. Компания выпустила акции, передав их в собственность Учредителя.

Таким образом, права требования к Lanbury Trading Limited по договорам займа были внесены в качестве оплаты за приобретенные акции компании HERICOLM TRADING & INVESTMENTS LIMITED.

19.03.2018 между ООО «Регион-Инвест» (Продавец) и Nellinex Corporation LTD (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Покупатель приобретает у Продавца акции компании HERICOLM TRADING & INVESTMENTS LIMITED стоимостью 34 678 000 000,00 рублей.

19.03.2018г. между ООО «Регион-Инвест» (Покупатель) и Nellinex Corporation LTD (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Покупатель приобретает 69 356 штук еврооблигаций Nellinex Corporation LTD стоимостью 34 678 000 000,00 рублей.

Между ООО «Регион-Инвест» и Nellinex Corporation LTD произведен взаимозачет по указанным договорам.

Таким образом, Должник фактически обменял акции компании HERICOLM TRADING & INVESTMENTS LIMITED на 69 356 штук еврооблигаций Nellinex Corporation LTD.

Срок погашения еврооблигаций установлен - 2021 год.

Однако, 07.06.2019 между Nellinex Corporation LTD (Компания) и ООО «Регион-Инвест» (Подписчик) заключено Соглашение о подписке б/н, согласно которому стороны согласовывают следующую Схему реструктуризации задолженности: подписчик владеет 69 356 штук еврооблигаций, выпущенных Компанией; Компания обязана оплатить задолженность по указанным еврооблигациям; Компания и Подписчик договариваются реструктуризировать обязательство по оплате задолженности по еврооблигациям путем предоставления Подписчику 524 321 906 штук привилегированных акций Компании.

Таким образом, Компания и Подписчик заменили обязательства по оплате задолженности по еврооблигациям на иные ценные бумаги - акции Компании, которые по настоящий момент находятся в собственности ООО «Регион-Инвест».

Согласно отчету об оценке имущества Должника, рыночная стоимость акций Nellinex Corporation LTD составляет 7 210 135 000,00 рублей.

В результате заключения сделок, Должник произвел обмен денежных средств в размере 34 715 000 000,00 рублей, полученных в результате выдачи облигационных займов, на акции нерезидента рыночной стоимостью 7 210 135 000 рублей.

15.09.2017 между Компанией Klernol Trading and Investments Limited (Покупатель) и ООО «Регион-Инвест» (Продавец) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Покупателем приобретены акции ПАО НК «РуссНефть» стоимостью 3 511 101 887,50 рублей.

15.09.2017 между Компанией Klernol Trading and Investments Limited (Покупатель) и ООО «Регион-Инвест» (Продавец) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Покупателем приобретены акции ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» стоимостью 3 454 716 717,50 рублей.

15.09.2017 между Компанией Klernol Trading and Investments Limited (Продавец) и ООО «Регион-Инвест» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Покупателем приобретены еврооблигации Foaliri Trading Limited на сумму 6 966 000 000,00 рублей.

15.09.2017 между Компанией Klernol Trading and Investments Limited и ООО «Регион- Инвест» взаимозачет по указанным договорам:

Должник

Реквизиты договора

Размер

прекращенных обязательств (руб.)

Должник

Реквизиты договора

Размер прекращенных обязательств (руб.)

Klernol

Trading      and Investments Limited

Договор    купли-продажи ценных бумаг    14092017 от 15.09.2017

3 511 101887,50

ООО

«Регион-Инвест»

Договор     купли-продажи   ценных бумаг     б/н     от 15.09.2017

6       965       818 605,00

Договор    купли-продажи ценных бумаг    15092017 от 15.09.2017

3 454 716 717,50

15.09.2017 между Компанией Farimal Trading Limited (Покупатель) и ООО «Регион-Инвест» (Продавец) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Покупателем приобретены еврооблигации Belyrian Holdings Limited на сумму 3 834 517 121,31 рублей.

15.09.2017 между Компанией Farimal Trading Limited (Продавец) и ООО «Регион-Инвест» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Покупателем приобретены еврооблигации Foaliri Trading Limited на сумму 3 834 517 121,31 рублей.

15.09.2017 между Компанией Farimal Trading Limited и ООО «Регион-Инвест» произведен взаимозачет по указанным договорам.

02.03.2018 по Договору купли-продажи ценных бумаг № 02032018 еврооблигации Foaliri Trading Limited на сумму 11 465 710 132,80 рублей были реализованы в пользу Foaliri Trading Limited по номинальной стоимости с учетом накопленного купонного дохода.

02.03.2018г. задолженность Foaliri Trading Limited по Договору купли-продажи ценных бумаг № 02032018 от 02.03.2018г. новирована в заем: ООО «Регион-Инвест» выдает Foaliri Trading Limited заем на сумму 11 465 710 132,80 рублей, a Foaliri Trading Limited обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10,75 %.

Таким образом, в настоящий момент Должник имеет права требования по договору займа с Foaliri Trading Limited.

Однако, согласно отчету об оценке активов ООО «Регион-Инвест», рыночная стоимость дебиторской задолженности к Foaliri Trading Limited по договору займа на сумму 11 465 710 132,80 рублей составляет 817 271 191,00 рублей.

При этом, единственным участником Foaliri Trading Limited являлся Бенефициар (ФИО2) с 29.09.2016г. по 28.06.2018г.

 Установив  вышеперечисленные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к  выводу о том, что перечисленные операции не являются экономически обоснованными, направлены на вывод денежных средств в пользу компании, подконтрольной Бенефициару и привели к возникновению убытков Должника.

Также, судом  первой  инстанции установлено, что за период с 2014 года по 2019 год  чистые активы имели отрицательную величину: 2014 год  -228 630 тыс. руб.; 2015 год. - 34 831 тыс. руб.; 2016 год  - 5 525 376 тыс. руб.; 2017 год - 10 609 659 тыс. руб.; 2018 год - 10 759 488 тыс. руб.; 2019 год - 15 247 903 тыс. руб..

При этом, должником осуществлена эмиссия следующихдокументарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением:

Серия/рег.номер

ISIN

Объем

эмиссионного выпуска (шт.)

Номинальная

стоимость

одной

облигации

(руб.)

Совокупная стоимость выпуска (руб.)

Дата       начала размещения

Серия 01 / 4-01-36446-R

RUOOOAO JUUB9

3 000 000

1 000,00

3 000 000 000, 00

18.09.2014

Серия   БО-01   /

4В02-01-36446-

R

RUOOOAO JVNA4

5 000 000

1 000, 00

5 000 000 000, 00

28.07.2015

Серия   БО-02   /

4В02-02-36446-

R

RUOOOAO JW2R2

10 000 000

1 000, 00

10 000 000 000, 00

19.01.2016

Серия БО-О3 /

4В02-03-36446-

R

RUOOOAO JWE72

10 000 000

1 000, 00

10 000 000 000, 00

21.04.2016

Серия   БО-04   /

4В02-04-36446-

R

RUOOOAO JWEP9

10 000 000

1 000, 00

10 000 000 000, 00

25.04.2016

Серия   БО-05   /

4В02-05-36446-

R

RUOOOAO JWES3

10 000 000

1 000, 00

10 000 000 000, 00

26.04.2016

Серия БО-О6 /

4В02-06-36446-

R

RUOOOAO JWG88

10 000 000

1 000, 00

10 000 000 000, 00

10.05.2016

Согласно пункту 7 статьи 27.5-7 Закона N 39-ФЗ к отношениям, связанным с облигациями без срока погашения, правила ГК РФ о займе и положения Закона N 39-ФЗ, регулирующие процедуру эмиссии и обращения ценных бумаг, применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей Закона N 39-ФЗ.

Таким образом, статьей 27.5-7 Закона N 39-ФЗ отношения, связанные с облигациями без срока их погашения, квалифицируются как отношения займа.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на  должника  возложена обязанность возвратить владельцам облигаций при погашении их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Учитывая структуру баланса должника,  судом  сделан вывод о том, что решение об эмиссии облигаций на сумму более 58 миллиардов рублей не отвечало принципам разумности и добросовестности,  а денежные средства, полученные от продажи собственных облигаций, были полностью выведены в пользу компаний, подконтрольных Бенефициару, путем приобретения Должником низколиквидных активов, лишив его возможности получения какой-либо экономической выгоды.

Из материалов настоящего спора следует, что в рамках дела №А40-222062/18 рассмотрено исковое заявление Банка «Траст» (ПАО) к ООО «Регион-Инвест», третьи лица: Банк России, ООО «УК ФКБС», НКО АО НРД, ООО «Диджитал Инвест»,  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. № 09АП-12661/19 № 09АП-14912/19 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменено, признаны недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017, заключённый между АО «РОСТ БАНК» и ООО «РегионИнвест»; договор купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2017 № 07092017/1, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ООО «РегионИнвест», применены последствия признания сделок (договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017, договора купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2017 № 07092017/1, заключенных между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Регион-Инвест» недействительными, в виде обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке: взыскано с ООО «Регион-Инвест» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с учетом применения зачета 6 007 075 486,43,.руб.; возложена обязанность  на Банк «ТРАСТ» (ПАО) возвратить ООО «Регион-Инвест» облигации ООО «Диджитал Инвест»: • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-01-36467-R, код ISIN RU000A0JVW55, в количестве 3 134 000 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.; • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-01-36467-R, код ISIN RU000A0JVW55, в количестве 207 200 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.; • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-04-36467-R, код ISIN RU000A0JWCP3, в количестве 107 900 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.; • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-05-36467-R, код ISIN RU000A0JWCU3, в количестве 1 145 981 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.; • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-06-36467-R, код ISIN RU000A0JWD65, в количестве 1 154 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.; • государственный регистрационный номер выпуска - 4B02-07-36467-R, код ISIN RU000A0JWD73, в количестве 8 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб./шт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу №А40-222062/18 оставлено без изменения. Как следует из обстоятельств, установленных в Постановлении от 03.07.2019, перечисленные Банком ООО «Регион-Инвест» во исполнение оспариваемых договоров денежные средства сразу же перечислялись ответчиком на счет компании ООО «Диджитал Инвест», а далее на счет компании FOALIRI TRADING LIMITED в Eurobank EFG Cyprus, единственным акционером которой являлся ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53).

Абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) определено, что, если сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Установив  вышеприведенные  обстоятельства, с  учетом вступившего в  законную силу судебного акта, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства формирования воли должника на принятие решения об эмиссии облигаций на заведомо неисполнимых условиях обусловлены системой организации деятельности, возглавляемой и управляемой конечным бенефициаром - ФИО2, а формально-юридическая связь с должником через цепочку взаимосвязанных сделок, высокая степень вовлеченности в процесс управления должником, а также осведомленность об обстоятельствах, недоступных независимым участникам оборота, отнесены  судом к наличию у ФИО2 квалифицирующих признаков, предусмотренных  п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела  подтверждается, что процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ», чьи требования  основаны на задолженности, возникшей в результате совершения недействительных сделок, а именно договоров купли-продажи ценных бумаг ООО «Диджитал Инвест».

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в результате согласованных действий лиц, подконтрольных ФИО2, должником, в условиях неплатежеспособности, совершен ряд сделок, повлекших убытки и, в том числе явившихся основанием для введения в отношении ООО «Регион-Инвест» процедуры банкротства.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

 Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и сделан вывод о том, что сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к его неплатежеспособности, что  подлежит отнесению для возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с теми, что в период совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и совершенных в период неплатежеспособности должника, ответчик, являлся участником лиц, в пользу которых были совершены сделки, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, ответчик  не мог не знать о финансовом положении должника в момент заключения сделок по отчуждению активов ООО «Регион-Инвест».

Доказательств  обратного ответчиком не  представлено в материалы дела.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия  по формированию конкурсной массы, судом первой  инстанции правомерно  приостановлено  производства по  спору в части размера ответственности контролирующего должника лица, применительно к  ст.61.16 Закона о банкротстве. 

Доводы  апеллянта об ошибочности  вывода суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица, апелляционным судом отклоняются, как  направленные на переоценку доказательств, подтверждающих факт бенефициарного владения компанией ООО «Регион-Инвест»,  подконтрольности Foaliri Trading Limited ФИО2

Доводы  апеллянта о том, что он и  Foaliri Trading Limited не являлись участниками спора по делу № А40-222734/2018, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку с декабря 2018 года в материалы дела представлялись ходатайства, отзывы, объяснения, и т.п. и обеспечивалось  участие представителя.

Доводы  жалобы относительно  выводов  о дачи ответчиком указаний на совершение должником вменяемых сделок, не могут  быть признаны  обоснованными, в связи с тем, что в  данном   случае  судом  первой инстанции учтено  поведения  ответчика как  бенефициара  в связи с  совершением должником  цепочки сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника в пользу Foaliri Trading Limited, организации, подконтрольной ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки сделанных судом  первой инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-118375/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева