ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6533/2020

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по решению от 21.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29257/2020) ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-6533/2020 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ»

к  ООО «ДИАЛОГ-СТРОЙ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106 250 руб.

Решением суда от 02.09.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе сменными раппортами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 15-05-19 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязан оказать ответчику услуги по перевозке грузов автотранспортом и предоставлению специализированной строительной техники.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги, согласованные сторонами.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 106 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается раппортами и универсальными передаточными документами №32 от 11.06.2019 и №33 от 11.06.2019, составленными на основании данных раппортов. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные раппорты не относятся к предмету Договора, поскольку банковской выпиской движения денежных средств по счету истца подтверждается, что счета на оплату, сформированные на основании аналогичных раппортов за иные периоды, были оплачены ответчиком без возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившийся между сторонами деловой оборот в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ и их объема предполагает составление раппортов, представленных истцом в материалы дела. Доказательства обратного отсутствуют, иные основания для перечисления оплаты по счетам, выставляемым истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты услуг по Договору в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 250 руб. по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу №  А56-6533/2020  отменить.

Взыскать с ООО «ДИАЛОГ-СТРОЙ» в пользу ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» задолженность в сумме 106 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 200 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева