/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-14/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД»: Грачева В.А. по доверенности от 15.09.2017                                 № ДВОСТНЮ-162/Д

от ООО «КС ГОК»: Петраева К.В. по доверенности от 05.12.2018                              № КС ГОК-62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018

по делу № А16-2543/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН  7703525082, адрес: 679000, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 22Б)

о взыскании 299 165 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК», комбинат) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и штрафа за превышение массы грузоподъемности вагонов в размере 299 165 руб.

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано по мотиву не легитимности использования данных о массе груза полученных при использовании измерительных весовых приборов страны принимающей железной дороги (КНР).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 27.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования                        ОАО «РЖД» удовлетворены в частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 149 582,50 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «КС ГОК»,                где ставится вопрос об отмене постановления от 27.10.2018 и оставлении                      в силе решения от 14.06.2018.

Заявителем в кассационной жалобе по перечисленным мотивам оспаривается законность определения ОАО «РЖД» факта искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, осуществленного на территории КНР китайским перевозчиком с использованием весовых данных последнего.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2016 ООО «КС ГОК» отправил со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения - Суйфэнхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково по транспортной железнодорожной накладной № 22468482 вагон                              № 55010607 с грузом - концентрат железорудный.

По ведомости вагонов и вагонному листу значится: масса нетто -                         68 000 кг; грузоподъемность вагона - 70 тонн.

30.11.2016 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели                          GCS-100Н (заводской номер 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 12.10.2016), о чем составлен коммерческий акт  № 0102741 от 30.11.2016.

При перевеске груза установлено: масса брутто - составила 102 000 кг; масса нетто - 78 500 кг; масса тары - 23 500 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2016 актов общей формы №№ 91/4442, 91/4444, 91/4443.

Разница в массе груза составила 9820 кг, превышение грузоподъемности вагона - 7820 кг.

На основании пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом ответчику начислена неустойка за занижение размера провозных платежей, а также за превышение грузоподъемности вагона в размере 299 165 рублей.

ООО «КС ГОК» оставлена без удовлетворения претензия ОАО «РЖД» от 05.06.2017 за №6630/ДТЦРТО, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период                     (с изменениями и дополнениями на 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений обнаружена на приграничной станции Суйфэньхе, где перевозчиком является КЖД, и на принадлежащих ей весах, в связи с чем соответствующих полномочий у ОАО «РЖД» на предъявление требований о взыскании указанной неустойки не имеется.

Также суд сослался на отсутствие доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфуньхэ, поскольку представленный акт проверки вагонных весов не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки, а также отсутствуют доказательства легализации акта проверки весов и паспорта на весы                    GCS-100Н.

Между тем, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно пунктам 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.) передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Из анализа указанных норм следует, что проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судом было установлено, что фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем составлен коммерческий акт от 30.11.2016 № 0102741 на китайском и русском языках, что соответствует положениям СМГС (статья 35 Приложения к СМГС).

Согласно имеющемуся в материалах дела и оцененному апелляционным судом акту проверки вагонных весов модели GCS-100H               (18-100 т), заводской номер 11-02-20 от 28.04.2015, он был составлен совместно представителями Суйфэньхэйской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, пункта 27 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.).

В связи с чем, по признанию суда второй инстанции, исправность весового оборудования подтверждена актом проверки действительным на момент контрольного взвешивания.

Перевод данного акта с китайского языка на русский нотариально удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, что по положению пункта 5 статьи 75 АПК РФ допускается для письменного доказательства.

Суду в дело также представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам взвешивания у суда не имелось.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017                    № 302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 № 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017                      № 302-ЭС17-17058 и № 302-ЭС17-17059, а также постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017                            № Ф03-4735/2017.

По правилам статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом этого, апелляционный суд признал, что как в силу международного, так и национального законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

ОАО «РЖД», обращаясь в арбитражный суд с иском и в дальнейшем уточняя его в порядке статьи 49 АПК РФ, привел расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендации МИ 3115-2008 спорного вагон № 55010607, в котором перевозился груз – концентрат железорудный, который судом второй инстанции был проверен и признан правильным.

Судом выяснено, что сумма неустойки по пункту § 3 статьи 16 СМГС – 147 805,00 руб.; по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС 151 360,00 руб.,                             что составляет итоговую сумму 299 165,00 руб.

При таких обстоятельствах, признав возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования                   ОАО «РЖД»  и взыскал неустойку в сумме 149 582,50 руб.

При этом решение суда от 14.06.2018 отменено апелляционным судом                  в соответствии с частью 2 статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт искажения в накладной по спорной отправке сведений о массе груза и превышения массы грузоподъемности вагона основаны на ошибочном толковании норм законодательства о перевозках, СМГС без учета судебной практики, также направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 27.10.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 27.10.2018 по делу № А16-2543/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова