АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13476/2017

10 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГБУ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МГБУ»),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания Фобос», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее-ответчик, ООО «ПК Фобос»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регистратор Р01»),

-общества с ограниченной ответственностью «Юниплекс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Юниплекс»)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., обязании,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГБУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Регистратор Р01» и ООО «ПК Фобос», в котором просит:

-обязать ООО «Регистратор Р01» прекратить создание технических условий для доступа третьих лиц-пользователей к информации по адресу интернет-страницы http://мгбу74.рф/ и осуществить аннулирование регистрации за обществом «ПК Фобос» доменного имени http://мгбу74.рф/;

-взыскать с ООО «ПК Фобос» компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения «МГБУ» в доменном имени http://мгбу74.рф/.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1229, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Исковое заявление подано посредством заполнения 19.05.2017 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.7), в арбитражном суде заявление зарегистрировано 22.05.2017 (т.1 л.д.3).

Определением от 03.07.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске, и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК Фобос» и ООО «Регистратор Р01» представили отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.37-39, 55-59).

С учетом отзывов ответчиков истец представил ходатайства об уточнении исковых требований (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д.7-9), а также ходатайство об отказе от требований к ООО «Регистратор Р01» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.11).

Определением  от 27.04.2018 ходатайства истца удовлетворены. Суд принял отказ ООО «МГБУ» от иска в части требований к ООО «Регистратор Р01», производство по делу в данной части прекращено. Одновременно ООО «Регистратор Р01» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.14-15).

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО «Юниплекс» (т.2 л.д.25-26).

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2018, истец и третьи лица представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.35-40).

Поскольку неявка в  судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, дал дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.46).

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156, 163 АПК РФ.

С учетом изначально заявленных требований, отказа от иска в части требований к ООО «Регистратор Р01», суд рассматривает следующие требования истца к обществу «ПК «ФОБОС»: взыскать с ООО «ПК Фобос» компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения «МГБУ» в доменном имени http://мгбу74.рф/.

Рассмотрев заявление истца (т.2 л.д. 8-9) суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению дополнительного требования в виде признание администрирования доменного имени нарушением прав истца и запрете его использования, запрете использования в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец. Суд исходит из того, что положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, а не дополнить иск новым требованием. К обществу ПК «ФОБОС» истцом при обращении с иском было заявлено одно требование – о взыскании компенсации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №595656, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д.14).

Согласно данному свидетельству  в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2016 внесена запись по заявке №201531025 о регистрации за обществом «МГБУ» комбинированного товарного знака №595656, включающее словесный и изобразительный элементы. Дата приоритета – 28.09.2015. Дата истечения срока действия регистрации истекает 28.09.2025.

Товарный знак выполнен в зелено-белом сочетании. 

Иск подан через систему «Мой Арбитр» и в электронном виде представлен в цветном изображении. Также цветовое изображение товарного знака размещено на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://www1.fips.ru/ в разделе «Информационные ресурсы. Открытые реестры», прямая ссылка на изображение товарного знака – http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&rn=3345&DocNumber=595656&TypeFile=html.

Изобразительный элемент выполнен в форме квадрата с заполнением зеленого цвета, в середине квадрата размещен треугольник с вершиной направленной вниз и разделенный на три части параллельными линиями. Контуры треугольника, нижняя вершина треугольника, буквы выполнены в белом цвете. В средней части треугольника заглавными буквами выполнена надпись «МГБУ», буквы имеют вкрапления неравномерных зеленых полос в виде жил. Верхняя часть треугольника заполнена параллельными полосами белого цвета. Над широкой частью треугольника расположенной сверху имеется словосочетание – «буровые установки».

В качестве неохраняемых элементов товарного знака указана надпись – «буровые установки».

Действие указанного товарного знака распространяется на следующие товары Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

07 - машины для земляных работ; машины буровые для земляных работ; машины буровые для земляных работ малогабаритные; буры для горных работ; головки буровые [детали машин]; перфораторы бурильные;

08 - буры [ручные инструменты];

35 - услуги по оптовой и розничной продаже машин для земляных работ; услуги по оптовой и розничной продаже машин буровых для земляных работ; услуги по оптовой и розничной продаже машин буровых для земляных работ малогабаритных; 

37 - бурение скважин; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание машин буровых для земляных работ малогабаритных.

В ответ на запрос о предоставлении информации об администраторе (владельце) домена «мгбу74.рф» общество «Регистратор Р01» письмом от 22.02.2017 № 266-СР сообщило, что администратором (владельцем) домена является юридическое лицо – ООО «ПК «ФОБОС» (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 1229 ГК РФ в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчиком фактически использован словесный элемент товарного знака № 595656, чем нарушены соответствующие исключительные права.

В качестве доказательства в электронном виде приложил созданный в формате Microsoft Word документ, содержащий данные изображения неких станиц без указания на дату осмотра. Формат документа позволяет редактировать его. 

Между тем, в соответствии с п. 2.2.2  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа»  файл электронного образа документа должен быть в формате PDF. 

Учитывая изложенное, представленные документы, несоответствующие установленному формату, не могут быть признаны судом поступившими (представленными).

Несмотря на это, ответчик не отрицал факт того, что им осуществлялось администрирование доменного имени «мгбу74.рф».

Исходя из материалов дела, доменное имя было зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

В процессе рассмотрения спора на основании заявления ответчика от 07.06.2018 (т.2 л.д.29) аннулирована регистрация домена «мгбу74.рф» (т.2 л.д.31, 49).

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса, осуществляемой им деятельности. 

Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00). 

В данном случае, как истец, так и ответчик осуществляют торговлю буровым оборудованием, в том числе малогабаритными гидравлическими буровыми установками, для которых в сети интернет и технической документации принято использование аббревиатуры – МГБУ. То есть указанной аббревиатурой обозначается вид товаров, реализуемых сторонами спора. 

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями действовавших в спорный период «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядку преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), в соответствии с которыми словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

В соответствии с указанными Рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п. 3).

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам (п. 6.3).

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 6.3.1).

Следует также указать, что в соответствии с Правилами № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).

Исследуя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено тождество использованной в доменном имени «мгбу74.рф» аббревиатуры товарному знаку. Спорное доменное имя не ассоциируется с товарным знаком истца, выполненном в цвете и имеющем графическое изображение. 

Аббревиатура «МГБУ» может обозначать не только малогабаритные гидравлические буровые установки. Указанную аббревиатуру возможно применить при обозначении «многофункционального государственного бюджетного учреждения», «многопрофильного государственного больничного учреждения» и пр. 

Само по себе осуществление сторонами спора схожей деятельности по реализации буровых установок не свидетельствует об использовании ответчиком рассматриваемого товарного знака в доменном имени «мгбу74.рф». Доказательств размещения товарного знака на странице сайта ответчика, а также при индивидуализации реализуемых товаров не представлено.

С учетом изложенного, суд не установил нарушение ответчиком прав истца на товарный знак, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленных требованиях, о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.

В качестве доказательства уплаты госпошлины представлена копия платежного поручения № 122 от 28.04.2017 на 8000 руб. (т.1 л.д.6). 

В качестве плательщика указано ООО «ГК МГБУ» (ИНН 

<

***>). В подтверждение оснований для уплаты госпошлины за истца иным лицом представлен договор поручения от 28.04.2017 (т.1 л.д.16).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Однако, оригинал платежного поручения суду не был представлен.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина в размере 2000 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению из бюджета истцу. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МГБУ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвратить госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную за него обществом с ограниченной ответственностью «ГК МГБУ» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 122 от 28.04.2017 на 8000 руб. (т.1 л.д.6). Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении в законную силу судебного акта и при предоставлении оригинала платежного поручения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина