АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12600/2018

02 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д. Камышевка Аргаяшского района,

о взыскании 30165,72 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о  взыскании 30165,72 рублей. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, д. Камышевка Аргаяшского района.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 29-35).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили. 

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Лада 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства – ФИО5).

Виновником аварии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211540 получил механические повреждения, в связи с чем ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2015 (л.д. 42) и его оценку.

Согласно заключению от 21.02.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада 211540 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42 600 руб. (л.д. 36).

Признав повреждение автомобиля Лада 211540 в ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 42 600 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540.

Согласно заключению эксперта № 1401150785 от 03.02.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада 211540 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 004 руб. (л.д. 42-43).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший ФИО5 оплатил в сумме 6 800 руб.

Платёжным поручением № 621 от 06.03.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 000 руб. (л.д. 47-оборот).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение и возместить убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы, ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 с ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в сумме 19 337 руб., расходы по оценке в сумме 6 800 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 установлен факт неполной выплаты страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 исполнено ответчиком не ранее 29.10.2015 (акт о страховом случае от 29.10.2015 – л.д. 10).

23.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЧЛБК18027/1, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО1 право (требование) с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции, возникших при повреждении транспортного средства марки Лада 211540, г/н 

<

***> в результате ДТП от 02.01.2015 (л.д. 12).

Претензией, полученной ответчиком 01.04.2018 ИП ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку. (л.д. 16-18),

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки явился основанием обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 23.03.2018 следует, что ФИО5 как владелец повреждённого 02.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты финансовой санкции и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты финансовой санкции и неустойки.

Оснований для критической оценки договора уступки права не усматривается.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечено выше, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.02.2015, следовательно, о нарушении своего права потерпевший узнал 24.02.2015 и последним днём трёхлетнего срока являлось 26.02.2018.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.04.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (чек-ордер № 4975 от 13.04.2018 – л.д. 6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и почтовых устуг, подлежат отнесению на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)