АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27185/2022

Дело № А57-28332/2021

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А57-28332/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилсервис» к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 860 руб. 66 коп., причиненных вследствие необходимости исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3135/2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп» (далее – ООО «Стройтехкомп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт проведения капитального ремонта, гарантия которого на момент причинения вреда не истекла, соответственно, судом проигнорировано наличие ответственности Фонда капитального за ненадлежащее проведение капитального ремонта. Также заявитель жалобы считает, что управляющая организация располагает возможностями только внешнего осмотра инженерных систем в многоквартирном доме на предмет их аварийности и не обладает ни техническими, ни материальными возможностями внутреннего исследования. Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют акты о проведении проверки скрытых работ. По мнению заявителя жалобы, Фонд капитального ремонта допустил злоупотребление своими правами, выразившееся в пассивном отношении к необходимости участия в деле для установления точных причин залива, а судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2?3135/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2014 ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2020 года произошел залив 

<

...> из квартиры № 138.

17 февраля 2020 года ООО УК «Жилсервис» составлены акты о заливе квартир № 134 и № 138 по ул. Зенитной г. Саратова, в каждом из которых установлено, что причиной залива является дефект общедомовой запорной арматуры горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире № 138, которая была заменена в рамках капитального ремонта в 2018 году.

Собственник квартиры, которому был причинен ущерб, обратился с претензией к ООО УК «Жилсервис» и к Фонду капитального ремонта, а впоследствии - в суд с требованиями о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, убытков за слив воды с натяжных потолков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза в целях определения причин повреждения имущества истцов, а также размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» от 14.09.2020 № 108/2020, данного в рамках гражданского дела, установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: 

<

...> - является дефект общедомовой запорной арматуры (шаровой кран) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, которая установлена в квартире № 138. Размер ущерба, причиненный квартире № 134 по указанному адресу, составляет 160 348 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – 126 718 руб., стоимость поврежденного имущества и проведения работ по его восстановлению – 33 630 руб.

Капитальный ремонт ГВС в доме № 18 по ул. Зенитной г. Саратова был проведен подрядной организацией по заказу Фонда капитального ремонта и шаровой кран в ходе капитального ремонта системы ГВС был заменен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 348 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО УК «Жилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4736 руб. 96 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО УК «Жилсервис» исполнило указанное выше решение районного суда в полном объеме, произведя выплату в сумме 204 860 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что сумма произведенной ООО УК «Жилсервис» выплаты во исполнение приведенного суше решения суда общей юрисдикции является убытками истца, вызванными ненадлежащим осуществлением капитального ремонта в доме № 18 по ул. Зенитной г. Саратова, заказчиком которого являлся ответчик по настоящему делу.

Причиненный ущерб, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с качеством капитального ремонта, выполненного подрядной организацией – третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно: наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Как усматривается из материалов дела, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого № 18 по ул. Зенитной г. Саратова был выполнен ООО «Стройтехкомп» по договору от 27.11.2017 № РТС264А170628, заключенному с Фондом капитального ремонта.

Работы ООО «Стройтехкомп» на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечаний к качеству проведенного капитального ремонта не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, вопрос о целостности системы горячего водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме в силу приведенных положений закона отнесен к компетенции управляющей организации, то есть ООО УК «Жилсервис».

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 причиной залива квартиры явилось ненадлежащее выполнение ООО УК «Жилсервис» своих обязательств, выразившееся в отсутствии плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы горячего водоснабжения после 2018 года, поскольку на ООО УК «Жилсервис» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вина Фонда капитального ремонта в заливе 

<

...> участвовавшего в данном деле в качестве соответчика, вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова не установлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (далее - ФИО2) пояснила, что с 2018 года проживает по адресу: 

<

...>. В их доме подрядной организацией проводился капитальный ремонт системы ГВС. В ее квартире подрядной организацией были установлены краны на холодную и горячую воду. 14.02.2020 в ее квартире произошла поломка крана системы горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры № 134. После залива ООО УК «Жилсервис» в ее квартире были заменены краны горячего и холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (далее - ФИО3) пояснил, что на момент проведения ООО «Стройтехкомп» капитального ремонта системы ГВС по адресу: 

<

...> - он являлся прорабом данной организации и осуществлял контроль за проведением ремонта. Кран, который на момент аварии был установлен в квартире № 138 в доме № 18 по ул. Зенитной г. Саратова, - в ходе капитального ремонта системы ГВС ООО «Стройтехкомп» не устанавливался. Во время капитального ремонта системы ГВС в доме № 18 по ул. Зенитной г. Саратова ООО «Стройтехкомп» устанавливались другие краны.

Допрошенные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие вину ООО УК «Жилсервис» в причинах залива 

<

...> а вина Фонда капитального ремонта не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суды сочли неправомерным предъявление к взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении Кировским районным судом г. Саратова дела № 2-3135/2020, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований ФИО1 на истца не были бы возложены судебные расходы, понесенные им в качестве стороны в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт проведения капитального ремонта, гарантия которого на момент причинения вреда не истекла, соответственно, судом проигнорировано наличие ответственности Фонда капитального за ненадлежащее проведение капитального ремонта.

Согласно требованиям ГОСТ 10944-75 «Краны регулирующие для нагревательных приборов систем водяного отопления зданий» гарантийный срок при соблюдении потребителем требований настоящего стандарта и эксплуатационной документации при хранении, монтаже и эксплуатации кранов устанавливается один год со дня сдачи в эксплуатацию, но не более двух лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 5.2).

Доказательств даты отгрузки указанного крана изготовителем и соблюдения потребителями требований указанного стандарта в материалы дела не представлено.

Общедомовая запорная арматура ГВС в квартире № 138 была заменена в рамках капитального ремонта в 2018 году.

Залив 

<

...> из квартиры № 138 произошел 14.02.2020.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что истец располагает возможностями только внешнего осмотра инженерных систем в многоквартирном доме на предмет их аварийности и не обладает ни техническими, ни материальными возможностями внутреннего исследования, а также доводом о злоупотреблении Фондом капитального ремонта своими правами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2020 по делу № 2-3135/2020, переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А57-28332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова