АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5915/2021

15 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, г. Москва,ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249030, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Любого, д. 10) о взыскании 89 330,40 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская обл.), ФИО4 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – предприятие "УЖКХ") о взыскании 89 330,40 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3(далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии своего представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора страхования № 51045/354/R00067/9 от 15.11.2019 страховщик общество "Альфастрахование" выплатило страхователю ФИО3 89 330,40 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая течи в стояке отопления (договор № 51045/354/R00067/9 от 15.11.2019, платежное поручение от 25.11.2020 № 76670, заявление о страховом событии, акт от 08.11.2020 № 215, акт осмотра от 16.11.2020, расчеты, т. 1 л. 12-24).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 19.04.2021, почтовое отправление, т. 1 л. 25-28), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование страховщика к управляющей организации о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса в связи с затоплением помещения из-за течи в стояке отопления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на возникновение течи в связи с повреждением стояка отопления пользователем помещения.

Существо спора сводится к разногласиям сторон по надлежащему ответчику.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании абз. первого п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как закреплено в п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате осмотра аварийная бригада установила, что причиной течи является то, что в 

<

...> просверлен стояк отопления (акт от 12.11.2020 № 215, т. 1 л. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства причинения ущерба по вине управляющей организацией, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку причиной течи стояка отопления послужили действия третьего лица, а не вина управляющей организации в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то отсутствуют правовые основания для привлечения ее к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства зпо правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу страховой организации 89 330,40 руб. убытков в порядке суброгации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска полностью 3 573 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 06.07.2021 № 9163, т. 1 л. 11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова