АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-14618/2017

г. Калуга

24» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Единая платежная система»

ФИО5 (дов. от 13.08.2020);

от ответчика – ООО «Городская касса»

ФИО6 (дов. от 15.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А36-14618/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» (далее - ООО «ЕПС», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее - ООО «Городская касса», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору N 22/14-Л от 01.10.2014 в размере 11 675 918.91 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу N А36-14618/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-17673 от 09.10.2019 ООО «Городская касса» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

05.11.2020 ООО «Городская касса» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

          Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд первой инстанции в качестве единственного основания для отказа посчитал пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически предопределил судьбу спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Проверив в  порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52). 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018  ООО «Городская касса» сослалось на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются выявленные в ходе дела о банкротстве ООО «Городская касса» сведения о том, что документы, подтверждающие требования ООО «ЕПС» на сумму 11675918.01 руб., бывший руководитель не подписывал, все подписи на документах выполнены не ФИО7, что подтверждается заключением специалиста при проведении внесудебной почерковедческой экспертизы, выполненного  по заданию самого общества. 

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства подписания документов со стороны ООО «ЕПС» ФИО8, который вступил в должность с 21.04.2015 и обстоятельства проставления на актах от 31.03.2015 оттисков новой печати ООО «ЕПС», изготовленной после 31.03.2015. 

Между тем, доводы ответчика о том, что отчет платежной системы N 03/15 по агентскому договору N 22/14-Л от 01.10.2014 года от 31.03.2015, отчет платежного агента об исполнении договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 22/14-Л от 01.10.2014 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года датированный 31.03.2015 года являются недостоверными доказательствами, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций при рассмотрении спора по существу и правомерно ими отклонены как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик достаточных доказательств в опровержение их не представил, заявления о фальсификации не заявил, аргументированных доводов, опровергающих позицию истца суду не представил. Доказательств наличия противоречий в представленных документах не представлено.

Проанализировав содержание заявления ООО «Городская касса» с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы аналогичны возражениям заявителя по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий в установлении принадлежности подписи на спорных актах ФИО7, ФИО9, фальсификации оттиска печати ООО «ЕПС», в том числе проведении почерковедческой экспертизы, при рассмотрении настоящего спора по существу.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Учитывая изложенное, заключение внесудебной экспертизы, представленное при рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Городская касса» N А36-10848/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, по сути является новым доказательством, поэтому не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Указание в счете на оплату N 434 от 31.03.2015 реквизитов расчетного счета ООО «Городская касса», открытого в КБ «Юниаструм» (ООО), только 06.05.2015, также было известно ответчику в период рассмотрения иска по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2018 по настоящему делу.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции в качестве единственного основания для отказа посчитал пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически предопределил судьбу спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления ООО «Городская касса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, так как изложенные им обстоятельства не признал вновь открывшимися, посчитал, что они не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены  на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А36-14618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

           ФИО1

           ФИО2

           ФИО3