АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29947/2019

10 марта 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СварПост», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «СибПромМетиз» (далее – ООО «СибПромМетиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СварПост» (далее – ООО «СварПост», ответчик) о взыскании 445 691 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 157 850 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.10.2019 по 19.12.2019 по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016, а также 762 006 руб. 05 коп., составляющих предоплату за поставку товара по договору № 12НК5/18 от 01.12.2018. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от взыскания 762 006 руб. 05 коп. предоплаты за поставку товара по договору №12НК5/18 от 01.12.2018, просил взыскать 445 691 руб. 13 коп. долга и 157 850 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016. 

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.03.2020.

В настоящее заседание сторонами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.   

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на исковых требованиях с учетом заявленного ходатайства, указав на отсутствие со стороны ответчика как возражений по иску, так и предложения о мирном урегулировании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СварПост» (Покупатель) и ООО «СибПромМетиз» (Поставщик) заключен договор поставки № 8/12/16 от 08.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, далее именуемы Товар, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество товара указываются в счетах на оплату и(или) в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора  поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 Покупатель обязан оплатить 100% цены Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 29.11.2018 по 06.11.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 568 264,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на договор поставки № 8/12/16 от 08.12.2016, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, с учетом переплаты за ранее произведенные поставки, а также зачетом встречных однородных требований, размер задолженности ООО «СварПост» по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 составил 445 691,13 руб. 

Направленная истцом ответчику претензия от 03.12.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ни в предварительное судебное заседание (04.02.2020), ни в настоящее судебное заседание отзыв на иск не представил, факт поставки товара и размер задолженности по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (445 691,13 руб.), доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 в размере 445 691,13 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 6.3 договора поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, со дня, когда по Договору Товар должен быть оплачен до дня оплаты Товара Покупателем.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 10.10.2019 по 19.12.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 157 850,74 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не направлено.     

При этом суд отмечает, что неустойка начислена истцом уже в существенно меньшем размере, поскольку начало периода начисления неустойки определено истцом только с 10.10.2019, то есть после истечения сроков оплаты по последним поставкам, а не со дня возникновения обязательства по оплате по каждой поставке (начиная с 2018 года), что права ответчика не нарушает, а, напротив, подтверждает отсутствие оснований для повторного снижения неустойки.   

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 8/12/16 от 08.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 157 850,74 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01 декабря 2018 года между ООО «СварПост» (Продавец) и ООО «СибПромМетиз» (Покупатель) заключен договор поставки № 12НК5/18, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и материалы в согласованном сторонами ассортименте, количестве.

В качестве предоплаты за товар по договору поставки № 12НК5/18 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 6 942 267,09 руб., в свою очередь ООО «СварПост» обязательства по поставке исполнило ненадлежащим образом, задолженность последнего составила 762 006,05 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 762 006,05 руб. предоплаты за товар по договору поставки № 12НК5/18 от 01.12.2018 в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке.   

Ответчиком возражения относительно ходатайства истца об отказе от иска в указанной части не заявлены.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступившее от истца заявление подписано директором ФИО2, полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

С учетом изложенного в части требования о взыскании 762 006,05 руб. предоплаты за товар по договору поставки № 12НК5/18 от 01.12.2018 производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 762 006 руб. 05 коп. долга в связи с отказом истца.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварПост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» 445 691 руб. 13 коп. задолженности, 157 850 руб. 74 коп. неустойки, всего 603 541 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварПост» в доход федерального бюджета 15 071 руб. государственной пошлины по иску.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич