/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича: 

Алексеевой А.А. по доверенности от 27.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5064/2013 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Фабрика ЮжУралКартон» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 

Рычагова Алексея Валерьевича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ООО «Фабрика ЮжУралКартон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, а именно нарушения им порядка распределения денежных средств между текущими кредиторами, предусмотренного в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, отказал в удовлетворении требований, посчитав правомерным распределение конкурсным управляющим спорных платежей, квалифицировав спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 22.08.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

   Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий в период с 01.07.2015 по 06.11.2015 неправомерно осуществил платежи на сумму 52 957 382 рубля 83 копейки в адрес кредиторов по текущим платежам, требования которых возникли после возникновения требования заявителя, в том числе НДФЛ за июль ? сентябрь 2014 года в сумме 2 700 000 рублей, возмещение расходов за медосмотр в сумме 519 659 рублей, оплата образовательных услуг в сумме 205 200 рублей, оплата по договорам поставки в сумме 39 237 293 рубля 22 копеек, оплата вознаграждения по агентскому договору в сумме 9 551 851 857 рублей 04 копеек, компенсация расходов по ГСМ за использование личного транспорта работниками предприятия в сумме 525 232 рублей. Спорные платежи не относятся требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь, не являются требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и привлеченных арбитражным управляющим, не являются коммунальными и эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника. Суды, признав законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не исследовали вопрос прибыльности хозяйственной деятельности должника. 

   В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

   Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, определением от 04.04.2014 суд ввел в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова Алексея Валерьевича; решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 освободил Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Борзова Игоря Юрьевича.

            Кредитор ? ООО «Фабрика ЮжУралКартон», посчитав, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Рычаговым А.В. осуществлено удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди с нарушением календарной очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, в связи с чем были в первоочередном порядке удовлетворены требования кредиторов, возникшие после 04.10.2014 (дата возникновения требования ООО «Фабрика ЮжУралКартон», подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014, относящегося к четвертой очереди текущих платежей), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

            Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, прибывшего в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов по текущим платежам (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

            Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.

            Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

             В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

            ? в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

            ? во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

            ? в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

            ? в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

            ? в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

   Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

            Данная правовая позиция изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

            Суды установили, что ОАО «Ивановский бройлер» является градообразующей организацией, в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

   Согласно пункту 2 статьи 175 Закона о банкротстве при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.

            Администрация Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Закона заявила ходатайство о включении договор купли-продажи имущества должника существенных условий о сохранении рабочих мест не менее чем пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу (письмо от 18.05.2015).

            Кредиторами должника принято решение о непрекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов  от 10.08.2015 № 3).

            Таким образом, задачей конкурсного производства ОАО «Ивановский бройлер» для конкурсного управляющего Рычагова А.В. в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем, работоспособном состоянии. 

            Основным активом ОАО «Ивановский бройлер»  является поголовье птичьего стада; предприятие в 2015 году осуществляло хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы. Сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные суммы расходовались конкурсным управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, с целью сохранения рабочих мест на предприятии, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, для его продажи в качестве объекта бизнеса. 

            Доказательств того, что данные расходы превышают разумный объем затрат для поддержания хозяйственной деятельности сельскохозяйственного и градообразующего предприятия, необходимость которой вызвана статусом должника, в материалы дела не представлено. 

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рычагова А.В.

   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела которые сделаны на основе исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»  ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих