АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3883/2024

г. ФИО1

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского д.39)

к  ГУФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>); 

ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, ФИО1ская область, г. ФИО1)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 № 43046/24/367486 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2023 № 89 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик1, управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 № 43046/24/367486 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заинтересованное лицо).

Требование обосновано прямым противоречием обоснования оспариваемого постановления содержанию исполнительного документа.

ФИО5 письменный отзыв не представил, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отмены оспариваемого постановления постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области от 03.05.2024. В данном ходатайстве также указал на отсутствие возможности к возбуждению исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа заявителю и физическое отсутствие данного исполнительного документа в распоряжении ответчика.

Заинтересованное лицо письменное мнение по существу спора не представило.

ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, возразил против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2024 ответчиком3 по итогам рассмотрения заявления департамента о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Кировской области 31.08.2023 по делу № А28-10553/2023 (далее – исполнительный документ) и определения Арбитражного суда Кировской области 26.01.2024 по делу № А28-10553/2023 о взыскании денежных средств с заинтересованного лица в пользу заявителя,  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление мотивировано отсутствием в тексте исполнительного документа о взыскании задолженности по платежам в бюджет уникального идентификатора начисления.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

Как следует из положений пункта 1.1. статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области 26.01.2024 по делу № А28-10553/2023, которое является дополнением к  исполнительному документу, на его странице 2 содержатся сведения об уникальном идентификаторе начисления по видам платежей в доход муниципального бюджета.

Таким образом, доводы департамента о противоречии выводов оспариваемого постановления тексту исполнительного документа суд находит обоснованными.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая предложенную заявителем меру восстановления его нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Таким образом, основания к возбуждению исполнительного производства и течение срока на совершение названного действия закон связывает с фактом обращения взыскателя к органу принудительного исполнения с соответствующим заявлением и подлинным экземпляром исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах возложение на сторону ответчика испрашиваемой заявителем обязанности в отсутствие сведений об обращении последнего к ответчику с соответствующим заявлением и исполнительным документом прямо противоречит перечисленным выше положениям закона.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание противоречивое поведение департамента при обращении исполнительного документа к принудительному исполнению, а именно, отсутствие сведений о повторном обращении в орган принудительного исполнения с заявлением и исполнительным документом с момента возвращения последнего до даты рассмотрения судом дела по существу. 

Названное свидетельствует об отсутствии оснований к возложению на сторону ответчика испрашиваемой департаментом обязанности. Вне зависимости от исхода данного дела заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и исполнительным документом, при этом сторона ответчика несет обязанность по реализации полномочий по возбуждению исполнительного производства в силу прямого указания перечисленных выше положений закона.

В части ходатайства ответчика1 о прекращении производства по делу арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в рассматриваем случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку исполнительный документ к исполнению не обращался в отсутствие к тому законных оснований именно по причине вынесения ответчиком3 незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Оснований к прекращению производства по делу арбитражный суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) о прекращении производства по делу отказать.

Требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского д.39) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 № 43046/24/367486 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов