АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64103/17-138-637

31 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года   Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года   

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных Технологий  Управления» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс Сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.02.2017  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных Технологий  Управления»  (далее – ООО «ЦЭТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс Сервис»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 000 руб. 00 коп., пени в  размере 11 177 руб. 50 коп.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства, в заседание не явился.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123,  136, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований не возражал.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЭТУ», (исполнитель) и  ООО «Конгресс Сервис»  (заказчик) был заключен договор на оказание  возмездного оказания услуг от 05.12.2016 № 05/12-2016, согласно условиям  которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием  

заказчика провести социологическое исследование по изучению общественного  мнения на тему «Изучение факторов риска для здоровья человека» (далее«Исследования»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги  в порядке и на условиях, определенных в п. 2.2. данного договора.  

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора,  стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.  

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в размере  1 315 000 руб.  

Согласно п.3.2 заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг ,  указанную в п. 3.1. договора в срок не позднее пяти рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.  

Согласно п. 3.3 моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате  стоимости услуг считается момент поступления денежных средств, а размере,  указанном в п. 3.1 договора на расчетный счет исполнителя.  

В период исполнения договора истец оказал ответчику услуги на сумму  1 315 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от  27.02.2017 года № 2702/1, представленным в материалы дела, которые  ответчиком оплачены не были.  

Истцом 23.03.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика  претензия исх. № 23/03 от 23.03.2017 с требованиями погасить задолженность по  договору.  

Между тем, ответчик претензий к объему и качеству Исследования в адрес  истца не направил, услуги не оплатил.  

Кроме того, в судебном заседании ответчик факта наличия задолженности  не отрицал, доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью  или в части не представил.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по  заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан  оплатить услуги.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний  отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 315 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В обосновании искового заявления истец просит взыскать пени,  предусмотренные п.4.2 договора в размере 11 177 руб. 50 коп. за период с  

06.03.2017 по 23.03.2017, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на  23.03.2017 составляет 11 177 руб. 50 коп.  

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств  по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.  

Поскольку представителем ответчика признано наличие задолженности,  доказательств своевременной оплаты оказанных услуг по договору или  перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца  

признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 136, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конгресс Сервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Центр Эффективных Технологий Управления» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 315 000 (один  миллион триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 11 177  (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб.  00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Эффективных Технологий Управления» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 238 (двести тридцать восемь)  руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2017.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.В. Иванова