именем Российской Федерации

решение

21 февраля 2018 г.                                    Дело № А40-181713/17-89-1252

Резолютивная часть решения объявлена                                08.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    21.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судби ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «АЛАИТА»

 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК»

о взыскании 27 879 742 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 20.10.2017г., ФИО3 по дов от 20.09.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 629 742 руб. 34 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 717, 1102 ГК  РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствие   представителя  ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛАИТА» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» (далее субподрядчик) был заключен договор подряда № А/021116 г. от 02 ноября 2016 г.

Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля на объекте: Школа на 825 мест по адресу: 

<

...> вл.167, корпус 13.

В соответствии с п.3.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению указанных выше работ в день поступления денежных средства (аванса) на расчетный счет Субподрядчика.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом был перечислен авансовый платеж в общей сумме 25 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 1417 от 11.11.2016 г.; № 38 от 31.01.2017.

Таким образом, Подрядчик исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору надлежащим образом.

Сторонами согласован срок полного завершения работ, в соответствии с п.3.1. Договора сроком окончания работ является 15.03.2017 г. При этом Субподрядчик обязуется выполнять сроки окончания отдельных этапов работы, определенных Сторонами в Приложении №2 к Договору.

Так, согласно п.4.1.11 Договора Субподрядчик обязуется передавать Подрядчику исполнительную документацию в соответствии с согласованным Сторонами перечнем в 5 (Пяти) экземплярах, одновременно с извещением Подрядчика о завершении работ / этапа работ по Договору, Передача исполнительной документации фиксируется актом приема -передачи документов.

Однако ответчиком обязательства выполнены не были.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика № И-170331/1 от 31.03.2017, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 05.04.2017 г. с уведомлением о расторжении Договора с 30 марта 2017 г.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор № А/021116г. от 02 ноября 2016 г. считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору, в связи с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 25 250 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 25 250 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 629 742 руб. 34 коп.

За нарушение сроков выполнения работ Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости отдельных этапов работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ, в срок работ Договора вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 629 742 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 2 629 742 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАИТА» аванс в размере 25 250 000 (двадцать пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 629 742 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 162 399 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко